1 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам в составе :

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симановой Е.С. и Зимина А.Е. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года,

Установила :

Симанова Е.С. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к своему бывшему мужу Зимину Е.М. о взыскании половины суммы доходов, полученных им от использования их общей квартиры по адресу: ..., сославшись на то, что с 1995 года она вместе с сыном Зиминым А.Е. живет в гор. №2. Ответчик в нарушение достигнутого между ними устного соглашения зарегистрировал в спорном жилом помещении ... Г.Г. и сдает названное помещение семье Палаевых, получая с них ежемесячно по ... руб.

В ходе рассмотрения дела Симанова Е.С. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования. Окончательно просила взыскать полученное Зиминым Е.М. от сдачи квартиры неосновательное обогащение за период с ноября 2003 года и по день предъявления иска в сумме ... руб., компенсацию морального вреда с Зимина Е.М. и Палаевой Т.А. в размере ... руб. и выселить Палаеву Т.А. с членами ее семьи из спорного жилого помещения.

Зимин Е.М. требования в части выселения семьи Палаевых признал, в остальной части против иска возражал, утверждая, что Палаевы являются его знакомыми; сам он проживает и работает в гор. №3, поэтому на время своего отсутствия разрешил Палаевым жить в квартире с условием внесения ими коммунальных платежей и уплаты налогов; каких-либо доходов от сдачи жилого помещения не получал.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Палаева Т.А. требование о взыскании неосновательного обогащения также не признала.

К участию в деле в качестве соистца был допущен сын Симановой Е.С. – Зимин А.Е., за которым решением Гагаринского городского суда Смоленской области от (дата) признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

Зимин А.Е. иск Симановой Е.С. поддержал.

Обжалуемым решением требования Симановой Е.С. и Зимина А.Е. были удовлетворены частично. Суд постановил выселить Палаеву Т.А. и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: .... В остальной части в иске было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе они просят отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причитающейся им доли доходов от использования Зиминым Е.М. жилого помещения по адресу: ..., а также в возврате неосновательного обогащения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Зимина Е.М. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Симанова Е.С. и Зимин Е.М. ранее состояли в браке, имеют в собственности приватизированное по договору от 20 апреля 1993 г. жилое помещение по адресу: ... (л.д. 6). Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от (дата) право собственности на долю в указанной квартире было признано также за их сыном Зиминым А.Е.

Судом установлено, что после расторжения брака с ответчиком Симанова Е.С. и Зимин А.Е. (сын) в 1995 году выехали в гор. №2. В свою очередь Зимин Е.М., оставшийся в гор. №1, вселил в вышеназванное жилое помещение семью Палаевых и, кроме того, зарегистрировал в нем ... Г.Г.

Отказывая Симановой Е.С. и Зимину А.Е. во взыскании причитающейся им доли доходов от использования Зиминым Е.М. квартиры по адресу: ..., а также в возврате неосновательного обогащения, суд исходил из того, что семья Палаевых проживала в квартире безвозмездно, оплачивая только коммунальные услуги и налоги, доказательств получения Зиминым А.Е. доходов от использования общего жилого помещения, равно как неосновательного обогащения Зимина Е.М. и Палаевой Т.А. истцами не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы одна из целей компенсации - возмещение имущественных потерь сособственника, не участвующего в использовании общего имущества. Следовательно, право на компенсацию не зависит от того, получают другие сособственники доход от использования общего имущества или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено правило, в силу которого для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, было ли достигнуто между Симановой Е.С. и Зиминым Е.М. (а впоследствии и Зиминым А.Е.) соглашение об использовании принадлежащей им квартиры, в том числе о ее предоставлении в безвозмездное пользование третьим лицам (... Г.Г., семье Палаевых).

В случае отсутствия такого соглашения истцы, как упоминалось, имеют право на компенсацию, которая (при невозможности установить факт получения Зиминым Е.М. дохода от сдачи квартиры или его размера) может быть исчислена из средней стоимости найма аналогичного жилого помещения в гор. №1.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение в части отказа Симановой Е.С. и Зимину А.Е. во взыскании причитающейся им доли доходов от использования Зиминым Е.М. квартиры по адресу: ..., а также в возврате неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело в указанной части необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Что касается отказа во взыскании компенсации морального вреда, то решение в данной части является законным и обоснованным.

Действиями Зимина Е.М., на которые в своем иске ссылаются Симанова Е.С. и Зимин А.Е., были нарушены имущественные права истцов.

Моральный вред, причиненный такими действиями (бездействием), подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Федерального закона, наделяющего сособственников правом требовать компенсации морального вреда за нарушение порядка владения и пользования общим имуществом, нет.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года в части отказа Симановой Е.С. и Зимину А.Е. в удовлетворении требований о взыскании причитающейся им доли доходов от использования Зиминым Е.М. жилого помещения по адресу: ..., а также в возврате неосновательного обогащения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Симановой Е.С. и Зимина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :