Судья Макарова К.М. Дело № 33 - 621

1 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 8 ноября 2010 года,

Установила :

Зайцев А.А., содержащийся под стражей в ..., обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» о признании его инвалидом и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» (л.д. 40-41).

В рассматриваемой частной жалобе Зайцев А.А. выражает свое частичное несогласие с определением суда, полагая, что экспертиза должна проводиться в Москве. Заявляет также ходатайство о назначении экспертизы «на предмет физиологического аффекта», указывая на то, что преступление, в связи с которым он содержится под стражей, совершено им в состоянии сильного душевного волнения (л.д. 55).

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Как усматривается из частной жалобы (л.д. 55), необходимость проведения назначенной судом медико-социальной экспертизы Зайцевым А.А. не оспаривается.

Содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 80 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В такой ситуации доводы Зайцева А.А. о его несогласии с поручением экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда. При этом Зайцев А.А. не лишен права заявлять отводы экспертам в любом положении дела, в том числе на стадии проведения экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Что касается его ходатайства о назначении экспертизы «на предмет физиологического аффекта» со ссылкой на совершение им преступления в состоянии сильного душевного волнения, то данное ходатайство рассмотрению и разрешению по нормам ГПК РФ не подлежит, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: