Судья Котов Г.П. Дело № 33 – 2741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Машкова В.Г. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Машкова В.Г. и его представителя Сидоренкова И.Н., возражения представителя ООО «Росгосстрах» Тищенковой Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Машков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомашин марки «...» под его управлением и ... под управлением Пройдакова А.А. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения на том основании, что вина Пройдакова А.А., чья ответственность застрахована ответчиком, в совершении ДТП не установлена. Машков В.Г. считает, что признание его виновным в совершении данного ДТП в рамках производства по административному делу не соответствует действительности. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме ... руб., неустойку в размере 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.04.2010 по день реального исполнения решения, понесенные судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2010 года в удовлетворении требований Машкова В.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель Сидоренков И.Н. иск поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Машкову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Машков В.Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что соответчик Пройдаков А.А. незаконно переведен судом в категорию третьего лица, немотивированно назначена повторная экспертиза, сторона истца была лишена возможности допроса экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка, по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомашин «...» под управлением Машкова В.Г., ответственность которого застрахована в СК «...», и «...» под управлением Пройдакова В.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Машков В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто рублей.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза для установления механизма произошедшего 13.08.2009 г. дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения эксперта ... перед столкновением автомобиль «...» находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «...» перед столкновением отвернул влево. Действия водителя а/м «...» соответствовали требованиям п.п. 9.4; 10.2 и не соответствовали п.п. 10.1; 1.3; 1.5 ПДД РФ. Действия водителя а/м «...» соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

Определением суда от 23.03.2011 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Согласно заключению эксперта от 29.04.2011г. автомашина «...», осуществляя разворот от края проезжей части, двигаясь со скоростью 30 км/час, создала помеху для движения автомашины «...», двигающейся в крайнем левом ряду попутного направления. Действия водителя «...» не соответствовали п.п 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В то же время у водителя автомашины «...» не было технического возможности избежать столкновения, его действия соответствовали требованиями п.п.9.4, 10.1 ПДД РФ.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, решение суда от 21.10.2009г., результаты экспертиз, показания свидетеля, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Машкова В.Г. в произошедшем ДТП установлена, поскольку именно нарушение им п.8.4 ПДД РФ привело к столкновению. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Пройдакова В.Г. и нарушении им ПДД, которые могли привести к столкновению, судом не установлено, а кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку при разрешении данного вопроса истец и его представитель Сидоренков И.Н. возражений не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 23.03.2011 (л.д.133-137). Кроме того, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза могла быть назначена и по инициативе суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Своим правом сформулировать вопросы перед экспертом, предусмотренном ч.2ст.79 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом первой инстанции. В связи с названным обстоятельством довод кассационной жалобы о невызове экспертов в судебное заседание судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы истца о том, что судом без его согласия было изменено процессуальное положение Пройдакова В.Г. с соответчика на третье лицо опровергаются материалам дела, поскольку при подаче искового заявление процессуальное положение Пройдакова А.А. было указано истцом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в ходе рассмотрения дела оно не изменялось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Машкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: