Судья Туникене М.В. Дело № 33 - 1185

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Поляковой Т.Н., ее представителя Ананьевой Г.Н., представителя Управления Пенсионного фонда в ... районе гор. Смоленска Ковалевой О.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда в ... районе гор. Смоленска на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в ... районе гор. Смоленска Ковалевой О.В., объяснения Поляковой Т.Н. и ее представителя Ананьевой Г.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

Установила :

Полякова Т.Н., ... г.р., обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе гор. Смоленска о присуждении пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначаемой женщинам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет (специальный стаж) и имеют страховой стаж не менее 20 лет, считая незаконным и необоснованным решение ответчика № 3/54 от 30.07.2010 г., которым ей было отказано в установлении требуемой пенсии, в специальный стаж не были включены периоды ее работы мастером-прорабом трест-площадки «Вязьмаграфитстрой» Министерства строительства СССР с 20.04.1981 г. по 15.08.1983 г., мастером РСУ-1 «Облремстройтреста» с 02.01.1984 г. по 27.06.1988 г. и прорабом ОГАУ (областное государственное автотранспортное учреждение) Администрации Смоленской области с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. Просила обязать засчитать оспариваемые периоды и назначить ей пенсию с 17.05.2010 г.

Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе гор. Смоленска иск не признало. Его представитель Мазурина А.А. пояснила, что по представленным документам не усматривается занятость истицы в оспариваемые периоды на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений как обязательное условие досрочного назначения трудовой пенсии мастерам и прорабам. Без включения оспариваемых периодов специальный стаж Поляковой Т.Н. на дату обращения за пенсией составлял 2 года 8 мес. 05 дн., что недостаточно для установления требуемой пенсии.

Обжалуемым решением исковые требования Поляковой Т.Н. были удовлетворены полностью.

В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе гор. Смоленска просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно засчитал в специальный стаж Поляковой Т.Н. период ее работы в ОГАУ Администрации Смоленской области (с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г.), которое к числу строительных организаций не относится и профилем деятельности которого является оказание автотранспортных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует руководствоваться Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 предусмотрены «производители работ» (код профессии 2290000б-24441) и «мастера строительных и монтажных работ» (код профессии 2290000б-23419).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, утвержденных Постановлением от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Согласно записям в трудовой книжке, Полякова Т.Н. по приказу № 17-к от 22.06.2000 г. была принята прорабом в ГАУ Администрации Смоленской области (переименовано в 2002 г. в ОГАУ), где 30.12.2003 г. назначена инженером по техническому надзору.

Обязывая включить в специальный стаж истицы период с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г. и, соответственно, назначить ей пенсию, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период ОГАУ Администрации Смоленской области осуществляло строительство объектов «Гараж» (2000-2001 г.г.) и «Контрольно-пропускной пункт» (2001-2003 г.г.). На объектах были задействованы стропальщик, автокрановщик, каменщик, разнорабочий. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Гранит», в штате которой не имелось собственного прораба. Занимая должность прораба ОГАУ, Полякова Т.Н. руководила рытьем котлованов, монтажом фундаментных блоков, монтажом кирпичной кладки, установкой стен, перекрытий, а также выполнением сантехнических и отделочных работ. После сдачи объектов должность прораба была исключена из штата ОГАУ, в связи с чем истица перешла на должность инженера по техническому надзору.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Гранит» от 22.11.2010 г. № 104; личной карточкой Поляковой Т.Н. и лицевыми счетами; Должностной инструкцией прораба ОГАУ, утвержденной директором организации 05.06.2000 г.; заключением Государственной экспертизы условий труда от 1 декабря 2010 г. № 115-10 (т. 1 л.д. 155).

По буквальному смыслу Раздела XXVII Списка № 2 право на досрочную пенсию имеют прорабы, работающие в строительстве, а не только в строительных организациях, как ошибочно считает в своей жалобе ответчик.

Доводы жалобы о необоснованности выводов Государственной экспертизы условий труда по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, заключение Государственной экспертизы условий труда от 1 декабря 2010 г. № 115-10 оценивалось в совокупности с другими доказательствами, поэтому оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не подтверждал в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета льготный характер труда Поляковой Т.Н. в период с 22.06.2000 г. по 31.12.2003 г., юридического значения не имеет, поскольку занятость истицы в указанный период на работах, предусмотренных Списком № 2, подтверждается рядом других доказательств, которым, как отмечалось, судом дана надлежащая оценка.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда в ... районе гор. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :