Судья Петухова Г.К. Дело № 33 - 1207

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пака И.В. на определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года,

Установила :

Пак И.В. обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с иском к Дачному потребительском кооперативу «Солнечный» и Ломоносову А.А. о признании недействительными протокола № 7 от 24.07.2010 г. общего собрания членов дачного потребительского кооператива и принятых на собрании решений.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запретов:

- использования второй печати;

- выступления Ломоносова А.А., как председателя, имеющего право без доверенности действовать от лица ДПК «Солнечный»;

- совершения любых юридических, экономических и финансовых операций со ссылкой на обжалуемое решение общего собрании и положения новой редакции устава ДПК «Солнечный», отраженные в протоколе № 7 от 24.07.2010 г. этого собрания, как законно принятые;

- принятия денежных средств от новых кандидатов в члены кооператива;

- внесения любых изменений в Устав ДПК «Солнечный» до принятия решения суда по настоящему иску.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено частично.

Судом запрещено вносить любые изменения в Устав ДПК «Солнечный» вплоть до принятия решения по настоящему иску.

В рассматриваемой частной жалобе Пак И.В. просит отменить определение и удовлетворить его ходатайство в полном объеме, считая, что предлагаемые меры соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие приведет к наступлению негативных последствий для кооператива.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства Пака И.В., суд исходил из того, что предметом иска является законность решения общего собрания членов ДПК «Солнечный» от 24.07.2010 г. Применение требуемых Паком И.В. мер по обеспечению иска, за исключением запрета внесения изменений в Устав, приведет к фактическому прекращению деятельности кооператива, что не отвечает принципу соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, закрепленному в части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, кроме того, что норма статьи 139 ГПК РФ в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не допускает применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В деле отсутствуют доказательства и истцом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска в заявленном объеме.

Доводы Пака И.В. о том, что непринятие требуемых мер может причинить кооперативу убытки, немотивированны и основаны на предположениях.

Его ссылка на необходимость обеспечения иска по аналогии с иным делом несостоятельна, поскольку вид и объем мер по обеспечению иска определяются судом (судьей) в каждом конкретном случае исходя из характера рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пака И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :