Судья Осипов А.А. Дело № 33 - 1428

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Паткина С.В., Паткиной Г.А., ее представителя Грибачева А.М. дело по кассационной жалобе Савоськиной Т.Н. и Новиковой С.Н. на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 4 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 4 мая 2006 года был удовлетворен иск Паткина С.В. и Паткиной Г.А. к Администрации гор. Смоленска о сохранении жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: ... комн. № 3 и № 4 в блоке № 34 в перепланированном состоянии и о признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

14 февраля 2011 года на решение поступила кассационная жалоба Леженниковой Л.Г., Леженникова И.Г., Савоськиной Т.Н. и Новиковой С.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 4 апреля 2011 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 года без изменения, срок подачи жалобы Савоськиной Т.Н. и Новиковой С.Н. был восстановлен, а Леженникову И.Г. и Леженниковой Л.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Савоськина Т.Н. и Новикова С.Н. просят отменить решение, ссылаясь на то, что в результате осуществленной Паткиными перепланировки они оказались лишены возможности пользоваться туалетом, находящемся в общем коридоре; указанное решение затрагивает их права, однако в нарушение закона суд не привлек их к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что блок № 34 в бывшем общежитии по адресу: ..., где расположены занимаемые Паткиными комнаты № 3 и № 4, состоит из 4-х жилых комнат, коридора, туалета и душевой. Жилые комнаты № 1 и № 2 занимают Савоськина Т.Н. и Новикова С.Н. Истцами была возведена перегородка, разделившая коридор блока на две части. В результате к Паткиным отошли часть коридора и туалет, а другая часть коридора и душевая остались в пользовании Савоськиной Т.Н. и Новиковой С.Н.

Поскольку указанная перепланировка, которую просили сохранить истцы, разделяет помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения жильцами блока № 34 бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, суду следовало выяснить отношение остальных жильцов к заявленному Паткиными требованию и при необходимости разрешить вопрос о вступлении Савоськиной Т.Н. и Новиковой С.Н. в дело в качестве 3-х лиц (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ) либо соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 4 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: