10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Пушкарева А.В. и его представителя Глазунова Е.Ю. дело по кассационной жалобе Пушкарева А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Пушкарева А.В. и его представителя Глазунова Е.Ю., судебная коллегия

Установила :

Данилова Т.Н. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Пушкареву А.В. о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что 22 июля 2010 года в 07 час. 20 мин. на 8-м км автодороги Юго-Западный обход гор. Смоленска ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем №1, государственный номер ..., при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу ее истицы, автомобилю №2 государственный номер ..., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения, а ей, Даниловой Т.Н., кроме того, была причинена травма в виде оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца правой кисти, повлекшая временную утрату трудоспособности. Стоимость ремонта автомобиля №2 составляет ... рублей 58 копеек, из которых ... рублей ей выплатило ООО «Мегарусс-Д», где была застрахована гражданская ответственность Пушкарева А.В. Просила взыскать с ответчика разницу между расходами по ремонту и страховой выплатой, составляющую ... рублей 58 копеек.

В период производства по делу она дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ... рублей и утраченного заработка.

Определением от 28 декабря 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мегарусс-Д», а определением от 28 января 2011 года произвел его замену на надлежащего ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Пушкарев А.В. и его представитель Павлов В.С., не оспаривая обстоятельства ДТП и свою (ответчика) вину в нем, требования о возмещении имущественного вреда (разницы между расходами по ремонту и страховой выплатой) и о компенсации морального вреда признали частично; считали заявленные к возмещению расходы по ремонту и размер требуемой компенсации морального вреда завышенными; против удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка возражали, полагая, что в этой части выплату должен производить страховщик, т.е. ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тулина М.И. иск не признала, мотивируя это тем, что страховая выплата произведена потерпевшей в полном объеме, а факт утраты заработка ей не доказан.

Обжалуемым решением исковые требования Даниловой Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Пушкарева А.В. в возмещение имущественного вреда ... рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, присудил к возмещению расходы по госпошлине ... рублей 79 копеек.

Во взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» и с Пушкарева А.В. утраченного заработка было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Пушкарев А.В. просит отменить решение, считая размер взысканного возмещения имущественного вреда завышенным. Выражает также несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Даниловой Т.Н. относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт совершения ДТП при указанных в иске обстоятельствах, а также наличие его вины в ДТП Пушкаревым А.В. в жалобе не оспариваются, равно как и не оспаривались им в возражениях против иска.

Взыскивая с него разницу между указанными в иске расходами по ремонту принадлежащего Даниловой Т.Н. автомобиля и полученной ей страховой выплатой, составляющую (разницу) ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что размер этих расходов подтверждается заключением профессионального оценщика - ООО «...» № 5874/АМТС от 18 августа 2010 года (л.д. 24-54), который был рекомендован истице ЗАО СК «Мегарусс-Д», где, как упоминалось, застрахована гражданская ответственность Пушкарева А.В.

Доводы жалобы о завышении присужденных к возмещению расходов по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка стоимости ремонта осуществлялась в соответствии с перечнем повреждений автомобиля №2, зафиксированных в прилагаемом к заключению Акте № 5874 осмотра транспортного средства от 4 августа 2010 г., составленном экспертом Н. ... (л.д. 55-56).

То обстоятельство, что Пушкарев А.В. при осмотре экспертом автомобиля Даниловой Т.Н. не присутствовал, само по себе не свидетельствует о недействительности Акта осмотра № 5874 от 4 августа 2010 г.

Довод жалобы о несоответствии повреждений автомобиля №2, зафиксированных в Акте осмотра № 5874 от 4 августа 2010 г., повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 22.07.2010 г., несостоятелен. Ответчиком не указано, какие именно были допущены расхождения. Кроме того, как видно из упомянутой справки о ДТП от 22.07.2010 г., в автомобиле №2, помимо перечисленных в справке повреждений (деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний государственный регистрационный знак, разбиты передняя левая блок-фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, защита правого переднего колеса) возможны скрытые деформации. Таким образом, при более тщательном осмотре оценщиком могло иметь место обнаружение скрытых повреждений, не доступных для обозрения на месте ДТП. Доказательств того, что какие-либо из указанных в Акте осмотра № 5874 от 4 августа 2010 г. повреждений не находятся в причинной связи с ДТП с его участием, Пушкаревым А.В. не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком результаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривались, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялись. Доказательств, подтверждающих возможность уменьшения расходов по ремонту автомобиля №2, Пушкаревым А.В. и его представителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость заменяемых деталей и узлов, вопреки доводам жалобы, определена ООО «...» с учетом износа (л.д. 54).

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Факт получения Даниловой Т.Н. в результате ДТП травмы в виде оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца правой кисти подтверждается представленной ей справкой № 029775, которая ответчиком и его представителем не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

При таком положении суд правильно, вопреки доводам жалобы, взыскал с Пушкарева А.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :