Судья Туникене М.В. Дело № 33 – 2816

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Жилищник» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ответчика Эфендиевой У.Н. – Эфендиевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ( далее по тексту СРОО «ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Филимонова В.В., Филимоновой Э.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Филимоновой Е.В., с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры .... Полагает, что залитие произошло по вине управляющей организации ОАО «Жилищник», которая ненадлежащим образом производит обслуживание многоквартирного дома. В результате залития истцам был причинен материальный ущерб на сумму ... руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., за ксерокопирование документов - ... руб., за оформление доверенности – ... руб. ... коп., по ... руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Филимонова В.В. и Филимоновой Э.С., и ... руб. в пользу Филимоновой Е.В., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Общественный контроль» Савук С.И. заявленные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной залития является ненадлежащее обслуживание инженерного оборудования собственником квартиры ... Эфендиевой У.Н.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Эфендиевой У.Н. – Эфендиева И.Ю. и Попов С.А. требования не признали, указав, что вина Эфендиевой У.Н. в произошедшем залитии отсутствует, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №12» Зиновьев С.Е. указал, что жилой дом находится на обслуживании у Общества лишь с марта 2011г., т.е. после произошедшего залития.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Филимонова В.В. и Филимоновой Е.В., третьих лиц – филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» и собственника квартиры ... Гусинской Т.В.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 июня 2011 года исковые требования СРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Филимоновых удовлетворены частично, с ОАО «Жилищник» взыскано: в пользу Филимонова В.В. - ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. – расходы на оплату услуг оценщика, ... руб. – расходы на копирование документов, ... руб. ... коп. – за оформление доверенности, и ... руб. в возмещение морального вреда; в пользу Филимоновой Э.С. в возмещение морального вреда взысканы ... руб., в пользу Филимоновой Е.В. – ... руб.; в пользу Эфендиевой У.Н. ... руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также с ОАО «Жилищник» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по ... руб. ... коп. из которого перечислено в доход местного бюджета и СРОО «ОЗПП «Общественный контроль». Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ОАО «Жилищник» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы Филимонов В.В., Филимонова Э.С. и Филимонова Е.В. являются собственниками квартиры ....

Как следует из договора от 01.07.2009г., заключенного между управляющей организацией ООО «ЖЭУ №12» и ОАО «Жилищник», содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома ... осуществляет ОАО «Жилищник», которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах.

18.10.2010г. комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» были составлены акты осмотра помещений квартир ... и ... после залития, из которых следует, что в квартире ... и ... имеются следы залития, которое произошло из квартиры .... Причиной залития указана халатность, поскольку течь прекратилась без проведения каких-либо ремонтных работ.

В результате залития истцам причинен материальный ущерб в сумме ... руб., определенной ООО «...»», возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении ОАО «Жилищник», как лица, виновного в причинении истцам материального ущерба, суд, исходил из того, что залитие произошло в результате повреждения трубы системы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание которой несет ОАО «Жилищник». При этом вина собственника квартиры ... Эфендиевой У.Н. не установлена.

В кассационной жалобе ОАО «Жилищник», не оспаривая установленные судом обстоятельства, в частности факт залития, объем повреждений, стоимость ущерба, полагает, что залитие не могло произойти по причине протекания трубы отопления, являющейся общим имуществом, а произошло по причине неисправности оборудования, находящегося в собственности жильцов дома.

Однако данные доводы ответчика были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что при залитии пострадали квартира ..., расположенная в цокольном этаже жилого дома и вышерасположенная квартира ....

Над квартирами ... и ... расположены квартиры ... и ....

В день залития квартира ... была обследована сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12», течи обнаружено не было.

Квартира ..., принадлежащая Эфендиевой У.Н., была обследована через три дня, каких-либо следов залития там также не обнаружено, что не оспаривается стороной истцов.

По ходатайству ответчика Эфендиевой У.Н. определением суда от 25.04.2011г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Как следует из заключения эксперта от 28.05.2011г., причиной залития могло явиться повреждение трубопроводов отопления, расположенных в межэтажных перекрытиях, или пропуск горячей воды, при регулировке давления в системе отопления через ранее поврежденные трубы. При этом прорыв стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартирах ... и ..., а также халатность жильцов квартиры ... либо течь кровли, или гидроудар, исключены из вероятных причин залития.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению эксперта, объяснениям эксперта ФИО1., подтвердившего выводы экспертизы, а также показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3.

Так свидетель ФИО2., являющаяся ... филиала ОАО «Жилищник» №12» показала, что причина залития квартиры истцов установлена не была, а вывод о виновности собственника квартиры ... сделан на основе метода исключения. В квартире ..., осмотренной по истечении трех дней после залития, течи не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО3. - ... филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №12» следует, что квартира ..., была залита водой из перекрытий потолка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел представленные доказательства достаточными для установления вины ОАО «Жилищник», тогда как вины Эфендиевой У.Н. установлено не было.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных судом доказательств и основаны на предположениях относительно причины и места возникновения течи, являющейся причиной залития, что не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Также судом обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация причиненного морального вреда в суммах, определенных с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий истцов.

В то же время, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы во внесудебном порядке к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, не обращались, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Жилищник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа в доход местного бюджета в сумме .... и в пользу Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме .... – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании с ОАО «Жилищник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: