Судья Лукина С.В. Дело № 33 – 2805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» Оснач И.А., возражения истца Стасевич И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Стасевич И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возмещении ущерба, понуждении к проведению ремонта кровли над квартирой и перерасчета, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры .... Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома, начиная с ноября 2010 г. происходят залития квартиры. На ее неоднократные обращения с просьбой принять меры по ремонту кровли ответчик не реагировал. Просила взыскать с ответчика ... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... руб. в возмещение причиненного морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и ... руб. за оказанную юридическую помощь, а также обязать ответчика провести текущий (латочный) ремонт кровли над квартирой и произвести перерасчет платы за текущий ремонт и обслуживание жилого помещения с 10.12.2010г. до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Стасевич И.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо Стасевич Л.В. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» Оснач И.А. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту и содержанию кровли многоквартирного жилого дома ..., не возражала против выплаты истице ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика и ... руб. в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, а также перерасчета оплаты. Полагала требование истицы о компенсации морального вреда необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Стасевич С.Л.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года требования Стасевич И.А. удовлетворены частично: с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу Стасевич И.А. взысканы: ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг оценщика, ... руб. в возмещение юридических услуг, а всего-... руб. На ОАО «Смоленскэнергосбыт» возложена обязанность по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой ..., а также по перерасчету внесенных истицей платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества с освобождением ее от оплаты за период с 10.12.2010г. по 28.06.2011г. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать: услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Стасевич И.А. на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире .... Совместно с истицей по указанному адресу проживают: Стасевич Л.В. и Стасевич С.Л.

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома осуществляет Управляющая компания МКД ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В период с ноября 2010г. в связи с протечкой кровли дома происходили залития квартиры истца. 10.12.2010г. Стасевич И.А. обратилась к ответчику с заявлением о залитии квартиры.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб., определенной независимым оценщиком ФИО1. в отчете ... от 31.03.2011г., возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО «Смоленскэнергосбыт» причиненных убытков в общей сумме ... руб., возложения обязанности по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой ..., а также по перерасчету внесенных истицей платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества с освобождением ее от оплаты за период с 10.12.2010г. по 28.06.2011г., суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, установил все значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и учел, что ответчик не оспаривал факт залития и свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества (кровли крыши многоквартирного дома), факт обращения истицы с соответствующим заявлением, объем повреждений и стоимость ущерба.

Судом обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме ... руб., определенной с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий истца, а также ... руб. и ... руб. в возмещение судебных расходов (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт залития квартиры, указывает, что осуществить ремонт кровли сразу же после обращения истицы не представлялось возможным, поскольку ремонт плоской кровли из мягких рулонных материалов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170, производится только при благоприятных погодных условиях, выход в зимнее время на такую кровлю запрещен. В связи с этим ремонтные работы были начаты 06.06.2011г. и приняты квартиросъемщиком 07.07.2011г.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, обязан не только устранять неисправности отдельных частей жилого дома, в данном случае – кровли, но и обеспечивать ее исправное состояние. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в одни сутки (приложение №2 к Правилам). Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (Приложение №7 к Правилам).

Доводы о наличии задолженности по оплате собственниками услуг содержания многоквартирного жилого дома ... правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наличие задолженности не освобождает управляющую организацию от исполнения ее обязательств по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, факт своевременной и полной оплаты истицей данных услуг в спорный период ответчик ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не оспаривает.

Каких-либо иных доводов о необоснованности решения суда кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: