Судья Суворова В.Н. Дело № 33 – 2786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Нагаева В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту Кооператив) обратилась в суд с иском к Нагаеву В.С. и Нагаеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от 16.07.2008г., указав в обоснование, что на основании названного договора Нагаеву В.С., являющемуся членом Кооператива, предоставлены денежные средства в сумме ... руб. В качестве обеспечения Нагаевым В.С. обязательств по кредитному договору Кооперативом было принято поручительство Нагаева П.В, а также 26.08.2008г. заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Нагаеву П.В., - автомашины ..., регистрационный номер .... Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 29.09.2010г. задолженность в сумме ... руб. ... коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., обратив взыскание на предмет залога – автомашину ..., установив ее начальную продажную стоимость равной ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нагаев В.С. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Нагаев П.В. требования Кооператива не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал. Просил заменить наложенные на автомобиль меры обеспечения иска с ареста на запрет его отчуждения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года требования НО КПК «Содействие» удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб. и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомашину ..., регистрационный номер ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. Одновременно мера обеспечения иска в виде ареста транспортного средства ... регистрационный знак ... заменена на запрет производить его отчуждение до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе НО КПК «Содействие» просит отменить решение в части изменения меры обеспечения иска, сохранив меру обеспечения иска в виде ареста транспортного средства и запрета на прохождение технического осмотра, снятие с учета, изменение регистрационных данных, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008г. между Кооперативом и Нагаевым В.С. заключен договор займа ..., по которому последнему предоставлен займ в сумме ... руб. сроком по 23.07.2010 года с уплатой 25% годовых. По условиям названного договора Нагаев В.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также операционные паевые взносы на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения Нагаевым В.С. обязательств по кредитному договору Кооперативом было принято поручительство Нагаева П.В., с которым 16.07.2008г. заключен договор поручительств .... По условиям данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Нагаевым В.С. его обязательств по договору займа ... от 16.07.2008г.

Как следует из расчета Кооператива в нарушение принятых на себя обязательств Нагаев В.С. допускал неисполнение принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 29.09.2010г. образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд принял решение о частичном удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обратив взыскание на предмета залога, установив его начальную продажную цену равной ... руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

НО КПК «Содействие» полагает решение подлежащим отмене в части замены мер обеспечения иска с ареста транспортного средства на запрет производить его отчуждение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2010г. удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий Нагаеву П.В.

По ходатайству Нагаева П.В. меры обеспечения иска с ареста транспортного средства заменены на запрет его отчуждения.

В соответствии со ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции произвел замену обеспечительных мер, поскольку данное право предусмотрено положениями ст.143 ГПК РФ и не нарушает прав взыскателя. При этом судом обоснованно учтено, что арест транспортного средства лишает собственника возможности его использования для получения дохода. Кроме того, по условиям договора залога имущества ... от 16.07.2008 г., заключенного между истцом (Залогодержателем) и Нагаевым П.В. (Залогодателем), стороны определили местонахождение заложенного имущества – автомашины ... регистрационный знак ..., предусмотрев, что оно остается у залогодателя с правом пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п.п.3.3, 3.4 договора).

Каких-либо иных доводов о необоснованности решения суда кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: