Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-3092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.

судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дробышевского В.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2011г., которым исковые требования удовлетворены полностью,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Дробышевского В.Л.- Шаирко Ю.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России – Смоленского отделения (далее – Банк) обратился в суд с иском к Божьеву В.В., Божьевой Е.Ю., Филипповой Е.А., Дробышевскому В.Л. о солидарном взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от (дата) , заключенному с Божьевым В.В.: по состоянию на 15.02.2011г. по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, указав, что исполнение условий указанного договора обеспечено путем заключения с остальными ответчиками договоров поручительства, согласно которым ответчики несут солидарную ответственность.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.04.2011г. иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Дробышевский В.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между Божьевым В.В. и АК «Сбербанк России» (ОАО) (дата) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по 11.09.2014г. с условием уплаты 19 % годовых равными платежами согласно графику (л.д.8-10). В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день между Банком и Божьевой Е.Ю., Дробышевским В.Л., Филипповой Е.А. заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.11-13).

В нарушение п.4.1 указанного кредитного договора Божьевым В.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 15.02.2011г. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов (л.д.5).

Заемщику и его поручителям направлялись извещения с предложением погасить задолженность, что ответчиками сделано не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дробышевский В.Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

Исходя из положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: ..., который соответствует адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе. Данные извещения вернулись в адрес суда с отметкой: «По истечении срока хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ Дробышевского В.Л. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной повестки. Тем самым, право Дробышевского В.Л. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, о наличии у кредитора права предъявить иск к поручителю только в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности с должника, недействительности договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробышевского В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: