Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 3110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Фирма «...» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Никитина Ю.Н. и его представителя Гришкина С.А., судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.Н (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО «Фирма «...» с иском о возмещении расходов в сумме: ... руб. – по доставке автомашины «<данные изъяты>» г.Москву, ... руб. - по оплате услуг представителя и оформлению на него доверенности, ... руб. – по проезду в г.Москву; неустойки – ... руб., компенсации морального вреда -... руб., штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сославшись на то, что в 2007 году приобрел у общества данную автомашину, которая в 2009 году испортилась, ответчик уклонился от ее ремонта, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.2-3).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.07.11г. с ООО «Фирма «...» в пользу Никитина Ю.Н. взыскано: ... руб. – неустойка, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. и ... руб. – расходы по транспортировке автомашины в г.Москву для проведения экспертизы, оплате услуг представителя и оформлению на него доверенности, ... руб. и ... руб. – штраф и госпошлина в доход бюджета.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения требований по неустойке, компенсации морального вреда и возмещении расходов по транспортировке автомашины.

Проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит ее частично обоснованной.

Из материалов дела следует, что 19.10.07г. Никитин Ю.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Фирма «...» автомашину «<данные изъяты>» стоимостью ... руб.

С 31.08.09г. по 05.11.09г. ответчиком производился ремонт автомашины, признанный не гарантийным и оплаченный истцом в сумме ... руб.

Впоследствии транспортное средство вновь вышло из строя, по заключению экспертизы, проведенной 15.07.10г. в Московском автомобильно-дорожном институте (Ларо-Мади) на основании определения Савеловского районного суда г.Москвы, в производстве которого находилось дело по иску Никитина Ю.Н. к ООО «Фирма «...» о замене двигателя автомашины, причиной неисправности последней явился некачественный ремонт этого агрегата (двигателя).

При таком положении суд правомерно, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», удовлетворил в части требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Законным, соответствующим требованиям ст.15 ГК РФ, является решение и в части возмещения Никитину Ю.Н. убытков, состоящих из расходов по транспортировке в июле 2010 года автомашины в г.Москву для проведения экспертизы (... руб. – л.д.85), по оформлению доверенности на имя представителя Гришкина С.А. и его участию в судебных процессах (... руб. – л.д.202-203).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ООО «Фирма «...» неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомашины после обнаружения течи масла в двигателе (18.01.10г.), суд исходил из вины ответчика в произошедшем.

Такой вывод противоречит материалам дела, из которого усматривается, что Никитин Ю.Н., обнаружив указанную выше неисправность, 20.01.10г. в письменном виде поставил об этом в известность ООО «Фирма «...» (получено обществом 25.01.10г.), а 02.02.10г. - ООО «...», последние в свою очередь 09.02.10г. и 11.02.10г. предложили истцу доставить транспортное средство в дилерский центр для диагностики (л.д.154- 155, 206).

Доводы Никитина Ю.Н. о том, что доставку автомашины в г.Москву для проведения диагностических и ремонтных работ должен был осуществить ответчик, который, кроме того, на этот период обязан обеспечить его другим транспортным средством, противоречат положениям абз.2 ч.5 ст.18 и ч.2 ст.20 названного выше Закона, п.1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55.

Никитин Ю.Н. автомашину в дилерский центр не стал доставлять а 01.04.10г. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы к ООО «Фирма «...» с иском о замене двигателя, решением которого от 21.09.10г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.10г., на ответчика была возложена обязанность в течение 20 дней по вступлении судебного акта в законную силу безвозмездно устранить выявленные в автомашине дефекты (л.д.68-73).

Данное решение ООО «Фирма «...» исполнено, о чем истец дважды уведомлен телеграммами (л.д.112-114).

При таких обстоятельствах, считает коллегия, решение в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца и штрафа в доход государства, как противоречащее положениям ч.3 ст.31 и ч.6 ст.13 указанного Закона, подлежит отмене и отказе в этих требования.

С учетом изложенного размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета, уменьшится с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Фирма «...» в пользу Никитина Юрия Николаевича неустойки в размере ... рублей и штрафа в доход бюджета в сумме ... рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении этих требований.

Взыскать с ООО «Фирма «...» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фирма «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: