Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 3112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петроченкова Романа Петровича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Петроченкова Р.П. и его представителя Безреброй С.И., возражения Рудаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.07.11г. Петроченкову Р.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от 09.03.11г. по делу по иску Рудаковой И.А. к нему о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Петроченков Р.П. просит отменить определение, считая его ошибочным.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.11г. с Петроченкова Р.П. в пользу Рудаковой И.А. взыскано: ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме ... руб.(л.д.18-19).

Ответчик в судебном заседании 09.03.11г. отсутствовал, копия заочного решения была получена им 14.04.11г по почте лично, а 18.04.11г. он обратился в суд с заявлением об отмене судебного постановления в порядке ст. 242 ГПК РФ (л.д.21, 23).

Определением от 16.05.11г., оставленным 05.07.11г. без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, в удовлетворении этого заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд ответчика и непредставления им доказательств, которые могли бы повлиять на содержание состоявшегося по делу заочного решения (л.д.21, 50).

Учитывая, что с кассационной жалобой Петроченков Р.П. обратился лишь 13.07.11г. (л.д.51), т.е. за пределами установленного ч.2 ст. 237 ГПК РФ процессуального срока, и никаких доказательств уважительности его пропуска не представил, то суд обоснованно отказал ему в ходатайстве об его (срока) восстановлении (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть заочного решения не содержит указания о порядке и сроках его обжалования не соответствуют действительности, поэтому основанием для отмены определения суда и восстановления процессуального срока не являются.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петроченкова Романа Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: