Судья Козоногин В.А. Дело 33-3101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гапонова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г.,

установила:

Гапонов И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гапоновой С.С., в интересах которых действует Гапонова Т.В., о признании права собственности в порядке наследования на 5/24 доли в праве собственности на квартиру № .... В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, полученная в порядке наследования после смерти отца – ФИО1 Его мать, ФИО2, имевшая в собственности ? доли в квартире на основании договора приватизации, в 2001 г. завещала ее внучке – Гапоновой С.С. В 2006 г. матери в порядке наследования после смерти ФИО3 (ее сына) перешла в собственность еще ? доля в праве собственности на данную квартиру. На указанную долю после смерти матери, наступившей 11.10.2010 г., могут претендовать наследники по закону первой очереди – он, его брат Ивашкин А.Ф. и сестра Гапонова Т.В., а не Гапонова С.С., которой наследодатель завещала лишь долю, которая на день составления завещания составляла ?. С учетом изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 5/24 доли спорной квартиры.

Истец и его представитель Кириенков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Гапонова С.С., Гапонова Т.В. и их представитель Птиченков И.В., а также третье лицо – Ивашкин А.Ф. иск не признали.

Третье лицо – нотариус Дементьева О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Кулагина Ю.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г. в удовлетворении иска Гапонова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гапонов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 8.10.1992 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Гапоновой Т.В. принадлежало право собственности на квартиру № ... в равных долях, т.е. по ? доли каждому.

2.11.2001 г. ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества: автомобиль и металлический гараж – сыну Ивашкину А.Ф., а принадлежащую ей долю спорной квартиры – внучке Гапоновой С.С.

23.10.2006 г. после смерти сына – ФИО3 - ФИО2 унаследовала принадлежавшую ему ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на дату составления завещания в 2001 г. ФИО2 принадлежала ?, а с 2006 г. – ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Гапонова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 завещала Гапоновой С.С. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку размер завещанной доли определяется не на момент составления завещания, а на момент смерти наследодателя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом при разрешении возникшего спора неверно истолкованы положения ст.1120 ГК РФ, не учтены положения ст.ст.1119 ГК о свободе завещания и ст.1132 ГК РФ о буквальном толковании завещания.

Так, в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из буквального смысла завещания, наследодатель сделала завещательное распоряжение относительно не всего имущества, которое имелось у нее на день составления завещания или окажется принадлежащим ей на день смерти, а только относительно части имущества, принадлежащего ей на день составления завещания, а именно, автомобиля и гаража, а также принадлежащей ей доли в спорной квартире, которая на момент составления завещания составляла ?.

Однако суд первой инстанции буквальный смысл завещания, а соответственно, и волю завещателя, не установил; обстоятельства относительно круга наследников, которые вправе наследовать спорную долю в квартире, а также их долей в наследстве, не выяснил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учётом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: