Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Жилищник» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Шумилкина П.С., судебная коллегия

установила:

Шумилкин П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что 21.04.2011 в результате обрушения с козырька балкона, расположенного на 5-м этаже жилого дома № ..., на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, упал кусок железобетонной плиты, причинив значительные механические повреждения. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчика, как с организации, ответственной за состояние балконов и козырьков жилого фонда, ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также ... руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Шумилкин П.С. иск поддержал.

Ответчик ОАО «Жилищник» иск не признал, его представитель Азаров М.П. пояснил, что причиной обрушения козырька балкона явилась установка на нем телевизионной антенны, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести жильцы, установившие данную антенну. Кроме того, с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию в эксплуатирующую организацию обращений от жильцов дома по поводу ненадлежащего состояния козырька балкона ... не поступало. В результате ежегодных обследований жилого дома никаких внешних повреждений указанного козырька зафиксировано не было.

Третье лицо Лунников В.И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что он проживает в кв.№ ... с 1994 года; телевизионная антенна была установлена неизвестными ему лицами; ремонт балконов жилого дома с внешней стороны с момента введения дома в эксплуатацию ОАО «Жилищник» не производил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2011 года иск Шумилкина П.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Жилищник» просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1.1 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, должны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и в этих целях обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; по мере необходимости производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов).

Согласно п.4.4.2. Правил благоустройства города Смоленска, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, должны обеспечивать текущий ремонт балконов и лоджий и ограждающих конструкций.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 на принадлежащую Шумилкину П.С. автомашину <данные изъяты>, припаркованную около д.№ ..., упал фрагмент железобетонной плиты, являющейся козырьком балкона, находящегося на 5-м этаже указанного жилого дома, непосредственно над кв.№, в результате чего автомашина получила механические повреждения: разбито заднее стекло, многочисленные вмятины крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на задней стойке кузова, крышке багажника, многочисленные сколы и вмятины на задней правой двери и на заднем правом крыле, глубокие царапины заднего правого крыла.

Судом установлено, что жилой дом № ... находится на балансе ОАО «Жилищник» в лице его филиала «ЖЭУ №».

Согласно отчету ООО <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, составляет ... руб. ... коп.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение части козырька бетонной плиты балкона над кв.№ ... имело место по вине ОАО «Жилищник», ответственного за надлежащую эксплуатацию жилого фонда г. Смоленска и не выявившего своевременно аварийное состояние конструкции балкона.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены, доказательств заинтересованности названных свидетелей в исходе дела ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, несостоятелен.

Тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения на него фрагмента железобетонной плиты, являющейся козырьком балкона, расположенного на 5-м этаже жилого дома № ..., подтверждены убедительными и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом то обстоятельство, что жилой дом № по ... находится на балансе ОАО «Жилищник» в лице его филиала «ЖЭУ №», обязанного в силу закона следить за техническим состоянием указанного имущества, также не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах необходимости в назначении судебно-строительной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: