Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3046 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего - Коржакова И.П., Судей- Шаровой Т.А., Пудова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вязьмастройкомплект» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «Вязьмастройкомплект» Петрова Ю.Д., возражения Шантырева П.И., судебная коллегия установила: Шантырев П.И. обратился в суд с иском к ООО «Вязьмастройкомплект» о взыскании убытков, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома № ..., общей площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. По условиям достигнутого 22.12.2009 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.11.2007 г., заключенного между ним и ООО «Вязьмастройкомплект», за ответчиком были сохранены обязательства по внутренней отделке указанных нежилых помещений, а также по организации к ним подъездных путей. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «Вязьмастройкомплект» убытки за неисполнение договорных обязательств в сумме ... руб., а также расходы по проведению судебной строительной экспертизы. В судебном заседании Шантырев П.И. и его представитель Демихов Р.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Вязьмастройкомплект» Петров Ю.Д. иск не признал, указав, что срок действия дополнительного соглашения от 22.09.2009 г., являющегося предварительным договором, истек и обязательства по нему прекращены. Кроме того, судебно-строительная экспертиза, проведенная по данному делу, является ненадлежащей. Представитель ООО «Вязьмастройкомплект» Семенов В.Н. пояснил, что по ремонту помещений никаких заявок от Шантырева П.И. не поступало, объем работ не был согласован. Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года иск Шантырева П.И. удовлетворен: с ООО «Вязьмастройкомплект» в его пользу взыскано ... руб. в счет взыскания денежных средств за неисполнение обязательства; ... руб. в счет взыскания расходов по проведению судебно-строительной экспертизы; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С ООО «Вязьмастройкомплект» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. В кассационной жалобе ООО «Вязьмастройкомплект» просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 16.11.2007 г. между Шантыревым П.И. и ООО «Вязьмастройкомплект» заключен договор купли-продажи, согласно которому Шантырев П.И. продал, а ООО «Вязьмастройкомплект» купило объект недвижимого имущества - незавершенный строительством 96-ти квартирный жилой дом, с площадью застройки, равной ... кв.м., со степенью готовности 10% и земельный участок под домом с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенные в .... Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 г. и от 22.12.2009 г. в договор купли-продажи от 16.11.2007 г. были внесены изменения и дополнения, согласно которым Покупатель (ООО «Вязьмастройкомплект») принял на себя обязательства по передаче в собственность Продавца (Шантырева П.И.) однокомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., на 2 этаже, подъезд № 6, и нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже д.№ ..., общей площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м (л.д. 13-15). В соответствии с п. 4 и п.5 дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. к договору купли-продажи от 16.11.2007 г. Покупатель заключением настоящего соглашения обязуется своими силами и за свой счет в срок не позднее (до) 31.05.2010 г. произвести отделку нежилых помещений, передаваемых Продавцу, а именно: заливку полов нежилых помещений без оцеклевки, установку в нежилых помещениях общего энергощита, установку в нежилых помещениях окон и входной двери; а также организовать подъездные пути к нежилым помещениям, находящимся в цокольном этаже дома № ..., передаваемым Продавцу, а именно произвести асфальто-бетонное покрытие, шириной не менее 3 м. Исходя из смысла п.9 дополнительного соглашения от 22.12.2009 г., указанное соглашение предполагает заключение в будущем сторонами договоров передачи недвижимого имущества Продавцу, либо составление передаточных актов; оно содержит все существенные условия договора, а подписание сторонами передаточных актов служит основанием для признания заключенным основного договора. 23.12.2009 г. сторонами подписаны передаточные акты, согласно которым Покупатель (ООО «Вязьмастройкомплект») передает, а Продавец (Шантырев П.И.) принимает нежилые помещения общей площадью ... кв.м. (л.д. 18), ... кв.м. (л.д. 16), ... кв.м. (л.д. 17) и ... кв.м (л.д. 19). 25.06.2010 г. УФРС по Смоленской области зарегистрировано право собственности Шантырева П.И. на указанные нежилые помещения (л.д. 16-19). Судом установлено, что ООО «Вязьмастройкомплект» обязательства в части заливки полов нежилых помещений без оцеклевки и строительства подъездных путей к нежилым помещениям с асфальто-бетонным покрытием шириной не менее 3-х метров в установленный дополнительным соглашением срок не исполнило. Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.03. 2011 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 29-30). Согласно заключению экспертизы, общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по устройству бетонного пола составляет ... руб., общая сметная стоимость строительно-монтажных работ на обустройство подъездной дороги к дому № ..., при заданной ширине 3 м. составляет ... руб. (л.д. 34-59). Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что указанные в дополнительном соглашении от 22.12.2010 г. обязательства подлежали исполнению ответчиком, и что в результате неисполнения указанных обязательств истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, виновного в их причинении. Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, что стоимость работ в экспертном заключении необоснованно завышена, а также что завышена сумма расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом проверки судом первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в названной части, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, а доводы жалобы в данной части направлены на переоценку названного доказательства. Ссылка в жалобе на то, что бетонный пол в нежилых помещениях площадью ... кв.м. и ... кв.м. был разбит самим истцом в связи с изменением их целевого назначения, ничем не подтверждены, кроме того, ответчик не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что обязательств по заливке полов и строительству подъездных путей у ответчика не возникло, так как проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, несостоятельны, поскольку противоречат п.4, п.5 дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вязьмастройкомплект» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: