Судья Асеев М.С. Дело № 33 – 3011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Коржакова И.П., судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Фирма «Тепло» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «Фирма «Тепло» Лучниковой О.Л., возражения прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия установила: Сафоновский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фирма «Тепло» о признании действий незаконными и о понуждении к возобновлению подачи тепловой энергии в горячей воде в здание бани №, расположенной по адресу: ..., а также в жилые дома ... В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, ответственным за подачу тепловой энергии в горячей воде в вышеназванные объекты, в одностороннем порядке прекратил осуществление горячего водоснабжения бани № и вышеперечисленных жилых домов, чем нарушил права и законные интересы неопределённого круга лиц. В судебном заседании старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора – Демянко В.А. иск поддержала. Представители ООО «Фирма «Тепло» - Подина О.В. и Лучникова О.Л. и внешний управляющий ответчика – Окунцев А.А. иск не признали, сославшись на то, что в отношении Общества введена процедура банкротства – внешнее управление, при этом все поставщики энергоресурсов, необходимых для предоставления горячего водоснабжения, являются кредиторами ООО «Фирма «Тепло» и, пользуясь своей монополией на рынке, отказывают ответчику в предоставлении энергоресурсов, в связи с чем Общество не имеет возможности возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде в указанные объекты. Полагали, что поставщики энергоресурсов должны отвечать по иску наравне с ответчиком. Кроме того, указали, что иск прокурора нельзя считать поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а отсутствие горячего водоснабжения бани № ... и жилых домов не может нарушать права граждан на охрану их здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия, поскольку они не лишены возможности посещать городскую баню и, с учетом наличия в жилых домах газа, электроэнергии и холодной воды, имеют возможность соблюдать правила личной гигиены. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года требования прокурора удовлетворены. Решение обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе ООО «Фирма «Тепло» просит отменить указанное решение, полагая, что оно вынесено при неполном исследовании судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО «Фирма «Тепло», как энергоснабжающей организацией, и ООО «Гранит», как потребителем, заключен договор № на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ООО «Фирма «Тепло» обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде в здание общественной бани №, расположенной по адресу: ..., а ООО «Гранит» - производить оплату за отпущенную тепловую энергию. Обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию ООО «Гранит» исполняет надлежащим образом. В соответствии с распоряжением администрации МО «... район» №-р от 25.04.2011 г. (с последующими изменениями) ответчик обязан осуществить подачу тепловой энергии в горячей воде в жилые дома. Судом установлено, что на момент вынесения решения подача тепловой энергии в горячей воде в здание бани № и вышеперечисленные жилые дома в ... ответчиком не осуществлялась. Поскольку законных оснований для отказа от исполнения обязательств по договору № и распоряжения администрации МО «... район» №-р от 25.04.2011 г. (с последующими изменениями) у ответчика не имелось, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п.п.1,3 ст.539 ГК, п.п.1, 2 и 3 ст.546 ГК РФ, п.1 п.п.2 ст.8 ГК РФ, п.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». ч.4 ст.22 Федерального закона от 27.07.2001 №190-ФЗ «О теплоснабжении», принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований. При этом суд правомерно обратил решение к немедленному исполнению, поскольку отсутствие у граждан возможности соблюдать правила личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения с очевидностью свидетельствует о возможности наступления негативных последствий и не требует дополнительной проверки и мотивации. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поставщиков энергоресурсов, не может быть принята во внимание, поскольку именно ООО «Фирма «Тепло», а не поставщики энергоресурсов, обязано осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде в вышеназванные объекты. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суда. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фирма «Тепло» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: