Судья Котов Г.П. Дело № 33-3027

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богачева <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей ОАО «Смоленсклестоппром» Сергеенкова Д.А. и Алпацкой С.В., представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Аниськина С.В., Романенковой И.О., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Богачев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленсклестоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с 01.03.1999 в должности генерального директора, с 30.06.2009 с ним был заключен новый контракт на 5 лет. Так же он входил в состав совета директоров Общества. Несмотря на отсутствие каких-либо нарушений, 29.04.2011 решением совета директоров его полномочия были досрочно прекращены. Считая, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, носило дискриминационный характер и нанесло ущерб Обществу, просил суд восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Струков С.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Сергеенков Д.А., Алпацкая С.В. исковые требование не признали, сославшись на то, что истец знал о заседании совета директоров, не участвовал в нем намеренно, хотя на работе в этот день был. Решение об увольнении не имеет дискриминационного характера, так как истец получил при увольнении более ... руб., в связи с чем его права не нарушены.

Представители третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Мозговая С.С. и Аниськин С.В. исковые требование не признали, поскольку нарушений прав истца при увольнении допущено не было.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 июля 2011 года Богачеву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богачев А.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судом установлено, что с 1.03.1999 истец являлся генеральным директором АООТ «Смоленсклестоппром». 30.06.2009 Богачев А.Н. избран генеральным директором ОАО «Смоленсклестоппром», с ним заключен контракт сроком на 5 лет (л.д.54-56, 63).

Согласно п.4.4 контракта, заключенного между ОАО «Смоленсклестоппром» 30.06.2009 г., оплата труда генерального директора состоит из ежемесячного оклада в размере ... руб., надбавки за высокую квалификацию в размере ... руб., и доплаты за звание «Почетный работник топливно-энергетического комплекса» в размере ... руб.

В случае расторжения контракта до истечения срока его действия по решению общего собрания или совета директоров общества при отсутствии виновных действий предусмотрена выплата компенсация в размере десяти окладов (п.5.5 контракта).

Согласно протокола заседания совета директоров (л.д.53), решением совета полномочия истца были прекращены досрочно, приказом от 29.04.2011 он уволен по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.53, 57).

При увольнении истцу выплачена компенсация в размере ... руб. (л.д.62).

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст.17, ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора с Богачевым А.Н. произведено ответчиком в пределах своих полномочий, в соответствии с

положениями Устава ОАО «Смоленсклестоппром», Положения «О совете директоров ОАО «Смиоленсклестоппром», а также с соблюдением установленной действующим законодательствам процедуры.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Богачева А.Н. является правильным.

Доводы истца, приводимые как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что по деловым и профессиональным качествам, опыту и стажу работы он имеет преимущество перед вновь назначенным директором, которому отдано предпочтение, которое свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца представлено не было, кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства. При указанных обстоятельствах эти доводы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.

Кроме того, согласно ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В связи с этим доводы об отсутствии экономической обоснованности увольнения истца, наличия у него большего опыта, чем у вновь назначенного директора, а также о том, что его увольнение носило скоротечный и предвзятый характер, сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, проверялись судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда.

Нарушений требований материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачева А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: