Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-3004

Кассационное определение

20 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Асташенкова <данные изъяты>, Асташенкова <данные изъяты>, Асташенковой <данные изъяты>, Горбачева <данные изъяты>, Ратникова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) ФАК СБ РФ (ОАО) Ярцевское отделение № 1612 (после реорганизации – филиал ОАО «Сбербанк России»-Сафоновское отделение №5566, далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Асташенкову А.В., Асташенкову В.Н., Асташенковой Е.М., Горбачеву А.А., Ратникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что (дата) между Банком и Асташенковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Асташенкову А.В. кредит на сумму ... рублей с начислением на данную сумму процентов в размере 17% годовых сроком до (дата) В качестве обеспечения кредитных обязательств Асташенкова А.В. были приняты поручительства Асташенкова В.Н., Асташенковой Е.М., Горбачева А.А., Ратникова Н.А.. Поскольку с декабря 2008 г. Асташенковым А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб. ... коп. – задолженность по кредитному договору, с начислением на данную сумму процентов и неустойки начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, а также ... руб. ... коп. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Асташенков А.В. признал исковые требования Банка в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Требования об удержании с него текущих процентов и неустойки с 22.08.2009 г. и по день фактического исполнения решения суда не признал, сославшись на их необоснованность. Обратился в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора от 19.12.2006 г., которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, как несоответствующих закону. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка неосновательно удержанные с него денежные средства в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. – в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2010 г. исковые требования АКСБ РФ (ОАО) ФАК СБ РФ (ОАО) Сафоновского отделения №5566 удовлетворены частично. Суд взыскал с Асташенкова А.В., Асташенкова В.Н., Асташенковой Е.М., Горбачева А.А., Ратникова Н.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 19.12.2006 г. в сумме ... руб. ... коп., с начислением на сумму основного долга в размере ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом, начиная с 21.01.2010 г. до исполнения решения суда, но не позднее 19.12.2011 г., а также ... руб. ... коп. – в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Асташенкова А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Банка по взиманию с Асташенкова А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 19.12.2006 г., а также взыскал с Банка в пользу Асташенкова А.В. ... руб. – плату за ведение ссудного счета, ... руб. – в счет компенсации морального вреда и ... руб. ... коп. – госпошлину в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 марта 2010 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 23 июня 2010 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с последующим удержанием текущих процентов и неустойки по данному договору отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе нового судебного разбирательства представитель Банка – Черезова А.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 19.12.2006 года. Уточнив размер задолженности, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2010 г. в сумме ... руб.... коп., где: ... руб. – просроченная ссуда; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – неустойка по просроченным процентам с 11.08.2009 г. по 11.11.2010 г.; ... руб. ... коп. – неустойка по просроченной ссуде с 11.07.2009 г. по 19.11.2010 г., с последующим удержанием текущих процентов и неустойки с 20.11.2010 г. по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

Ответчик Асташенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер задолженности определен банком неправильно, так как с момента подачи Банком первоначального искового заявления кредитный договор надлежит считать расторгнутым, поэтому оснований для начисления и взыскания с него процентов и неустойки не имеется. В заявленном встречном иске просил суд признать кредитный договор расторгнутым с (дата) , отказав банку в требовании в части удержания текущих процентов и неустойки, начисленных с указанной даты по дату фактического исполнения решения суда; а также уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушенных обязательств, начислив её до момента первоначального обращения Банка в суд.

Ответчик Асташенкова Е.М. исковые требования не признала, и просила удовлетворить встречные исковые требования Асташенкова А.В. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Асташенкова В.Н., Горбачева А.А, Ратникова Н.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 июня 2011 г. исковые требования банка удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Асташенкова А.В. Асташенкова В.Н., Асташенковой Е.М., Горбачева А.А. и Ратникова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. с последующим удержанием текущих процентов на сумму основного долга и неустойки, начиная с 20.11.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда включительно; а также взыскано солидарно в возврат госпошлины ... руб.... коп.

Асташенкову А.В. в удовлетворении требований к Банку о нарушении прав потребителя финансовых услуг и расторжении кредитного договора отказано за необоснованностью.

В кассационных жалобах Асташенков А.В., Асташенков В.Н., Асташенкова Е.М., Горбачёв А.А., Ратников Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность применения банком двукратной процентной ставки, что влечет увеличение ответственности по договорам кредитования и поручительства и является основанием для расторжения кредитного договора и прекращения договоров поручительства; что суд не разрешил вопрос об уменьшении неустойки и не применил срок исковой давности по требованиям к поручителям, который является пресекательным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 г. между Банком и Асташенковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Асташенкову А.В. кредит на сумму ... рублей с начислением на данную сумму процентов в размере 17% годовых сроком до 19.12.2011 г.

В качестве обеспечения кредитных обязательств Асташенкова А.В. были приняты поручительства Асташенкова В.Н., Асташенковой Е.М., Горбачева А.А., Ратникова Н.А., с которыми 19.12.2006 г. Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

С декабря 2008 г. заемщиком нарушались сроки внесения платежей. Несмотря на направление истцом претензий в адрес ответчиков, обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2010 г. образовалась задолженность в сумме ... руб.... коп., где: ... руб. – просроченная ссуда; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – неустойка по просроченным процентам с 11.08.2009 г. по 11.11.2010 г.; ... руб. ... коп. – неустойка по просроченной ссуде с 11.07.2009 г. по 19.11.2010 г.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст.ст.363, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком Асташенковым А.В. был заявлен встречный иск, в котором он ставил вопрос о признании кредитного договора расторгнутым и о снижении размера неустойки; а также, не оспаривая основную сумму задолженности, был не согласен с окончательной суммой образовавшейся задолженности.

Отказывая Асташенкову в удовлетворении встречных исковых требований, суд своего суждения в мотивировочной части по встречному иску не высказал, в нарушение норм процессуального права (ч.3 ст. 194 ГПК РФ) встречные требования фактически не рассмотрел, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки, не проверил и в решении не отразил.

При таком положении дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что первоначальные и встречные требования взаимосвязаны.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 июня 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: