Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 3113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсум» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года, которым с ООО «Универсум» в пользу Парфеновой Н.В. взыскано ... руб. 37 коп. недополученной заработной платы, с начислением на указанную сумму 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки выплат, начиная с 06.03.2011 г. по день реального исполнения денежного обязательства, а так же ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С ООО «Универсум» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.10 коп.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО «Универсум» - Жирикова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения – Парфеновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Парфенова Н.В. обратилась с требованием к ООО «Универсум» о взыскании недополученной заработной платы в сумме ... руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – ... руб. 76 коп., пособия по временной нетрудоспособности - ... руб. 66 коп. и компенсации морального вреда -... руб., указав, что была вынуждена уволиться с должности <данные изъяты>, замещаемой у ответчика, в связи с невыплатой последним заработной платы начиная с декабря 2010 года, в размере 15000 руб. (приказ от июля 2010 г.) по день увольнения 05.03.2011 г.

При окончательном расчете не получила компенсацию за неиспользованный отпуск и расчет за временную нетрудоспособность.

Парфенова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

ООО «Универсум», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Ранее в судебном заседании, представитель Общества исковые требования признавал в части задержки выплаты заработной платы истице. Указал, что расчет подлежащих взысканию сумм, следует производить исходя из заработной платы в 7000 руб. установленный приказом о приеме на работу и трудовым договором, поскольку заработная плата истице не повышалась, а представленные истицей в суд документы, сфальсифицированы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Универсум» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Парфенова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсум» с (дата) ., исполняя у ответчика обязанности <данные изъяты>, на основании заключенного срочного трудового договора №16, с окладом 7000 руб.

Судом установлено, что в период трудовых отношений у ответчика, истица, получала заработную плату в июле 2010 г. – ... руб.; в августа 2010 г. - ... руб.; в сентябре-ноябре 2010 г. – ... руб.; в декабре ... руб. 72 коп.; согласно справки №2-НДФЛ за 2010 год, представленной суду Парфеновой Н.В., которая согласуется с данными, содержащимися в записке-расчете, выполненном главным бухгалтером Общества – ..., банковских реестрах №№ 4, 6, 12, 13, 14, 16 - для зачисления денежных средств на счета клиентов банка за вычетом подоходного налога и выпиской по лицевому счету, предоставленных ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что работодатель, приняв истицу на работу с окладом в 7000 рублей, фактически с 01 июля 2010 года увеличил оклад Парфеновой Н.В. до 15000 руб., на что и указывала истица в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. Поскольку он сделан на основе анализа фактических выплат, произведенных ответчиком истцу за спорный период времени.

В этой связи утверждение ООО «Универсум», что выплата заработной платы с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. производилось ответчиком в размере 7000 руб., ошибочно, опровергается банковскими реестрами и лицевыми счетами, подписанными руководителем Общества, из которых усматривается фактическая заработная плата работников.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что именно в результате незаконных действий Парфеновой Н.В. и <данные изъяты>, истица фактически получала зарплату из ежемесячного оклада в 15000 рублей. На этом основании довод жалобы, что истице была фактически произведена переплата в сумме ... руб. 27 коп. за спорный период, опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет сумм, подлежащих ко взысканию с ответчика, не оспаривался, встречный иск ответчиком к истцу о взыскании незаконно полученных сумм (переплата), не заявлялся.

Поскольку ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет заработной платы, доказательств неправомерного получения ежемесячно установленных судом сумм, не добыто, довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 135 ТК РФ), не правомерен.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм, суд в силу ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ, учел, в том числе, и требования разумности и справедливости.

В этой связи довод жалобы, что судом нарушены нормы материального права при разрешении требований компенсации морального вреда, не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Универсум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: