Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-3077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Золотаренка С.А., Золотаренок Н.Г., Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Золотаренка С.А., Золотаренок Н.Г., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Крылов С.А., Ковалева А.А., Крылова Н.С. обратились в суд с иском к Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, Золотаренку С.А., Золотаренок Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотаренка П.С., о признании недействительным решения жилищной комиссии № 28 от 11.11.2009г. о заключении договора социального найма на жилое помещение – комнату площадью 18,2 кв.м. в блоке № д.№ ..., признании не приобретшими права пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1994г. им в общежитии ОАО «Вяземский машиностроительный завод» в блоке № выделена комната площадью 10 кв.м, расположенная по указанному адресу, выдан ордер, произведена регистрация. В 1997г. Крылову С.А. выдали ордер на соседнюю комнату площадью 18,2 кв.м., предоставив полностью блок из двух комнат. В 1998г. брак между Крыловым С.А. и Крыловой (Ковалевой) А.А. расторгнут, по обоюдному согласию они разделили лицевые счета, за Крыловым С.А. осталась комната площадью 10 кв.м., Ковалева А.А. и Крылова Н.С. стали проживать в комнате площадью 18,2 кв.м. В 2002г. Ковалева А.А. вышла замуж. В конце 2005г. Ковалева А.А. предоставила указанную комнату во временное пользование семье Золотаренок, переехав к мужу. В мае 2009 г. общежитие передано в муниципальную собственность. На основании решения жилищной комиссии № 28 от 11.11.2009г. без согласия истцов с Золотаренок С.А. заключен договор социального найма спорной комнаты на состав семьи: три человека. В текущем году Золотаренок С.А. начал процесс приватизации указанной комнаты, не реагируя на замечания истцов о неправомерности своих действий. Просили признать недействительным решение жилищной комиссии от 11.11.2009г. № 28 о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, признать семью Золотаренок не приобретшими права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, снять их с регистрационного учета.

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области предъявила встречный иск к Крылову С.А., Ковалевой А.А., Крыловой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 18,2 кв.м., расположенной по указному адресу, указав, что по договору от 01.10.2005г. и акту от 23.01.2006г. Ковалева А.А. передала спорную комнату собственнику ОАО «ВМЗ», с этого времени оплату за комнату не производит, т.к. ее по договору аренды от 17.01.2006г. временно предоставили семье Золотаренка С.А. 21.03.2006г. спорная комната предоставлена семье Золотаренок, выдан ордер № 1008. 02.03.2009г. общежитие передано в муниципальную собственность, 23.11.2009г. с Золотаренком С.А. заключен договор социального найма спорной комнаты. С 1998г. ответчики в указанной комнате не проживали, освободили ее от принадлежащих им вещей, с 2005г. плату не вносили. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.

В судебном заседании истцы первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали, пояснили, что проживание Крыловой Н.С. в г.Смоленске носило временный характер в связи с обучением, в настоящее время она вернулась на постоянное место жительства в г.Вязьму, другого жилого помещения не имеет. Ковалева А.А., выехав из спорной комнаты в квартиру мужа, никаких прав на его жилье не приобрела, остается зарегистрированной в общежитии.

Золотаренок С.А., Золотаренок Н.Г. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, согласившись с доводами встречных требований.

Представитель Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области Ревкова О.А. первоначальный иск не признала, поддержав встречные требования.

Представитель ответчика – ОАО «ВМЗ» Свистунова Ю.С. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований сторон на усмотрение суда, указала, что в настоящее время достоверно установить, по какой причине в ноябре 2008г. спорную комнату выделили семье Золотаренка С.А. с правом регистрации, не уведомив об этом Ковалеву А.А., не представляется возможным.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Кузнецова О.В. просила удовлетворить встречный иск.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.08.20011г. иск Крылова С.А., Ковалевой А.А., Крыловой Н.С. удовлетворен. Решение жилищной комиссии от 11.11.2009г. № 28 о заключении с Золотаренком С.А. договора социального найма на спорное жилое помещение признано недействительным. Семья Золотаренок признана утратившей право пользования и выселена без предоставления другого жилого помещения из указанной комнаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Золотаренок С.А., Золотаренок Н.Г. просят решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

В кассационной жалобе Администрация Вяземского городского поселения просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в июле 1997г. Крылову С.А. выдан ордер на состав семьи три человека: он, жена – Крылова А.А., дочь – Крылова Н.С. на блок №, состоящий из двух комнат 10 и 18 кв.м. в доме № по ... в заводском общежитии (л.д.7).

После расторжения брака 29.06.1998г. Крылов С.А. стал проживать в комнате площадью 10 кв.м., Крылова А.А. с дочерью Крыловой Н.С. – в комнате площадью 18,2 кв.м., соответствующим образом вносилась плата за найм и коммунальные услуги (л.д.89).

С июля 1998г. по апрель 2001г. и с 2004г. по 2005г. Крылова (Ковалева) А.А. проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем ФИО1, с 2005г. Ковалева А.А. проживала в квартире мужа по адресу: .... 01.10.2005г. Ковалева А.А. заключила договор временного возврата занимаемой ею комнаты ОАО «ВМЗ» (л.д.10).

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета ОАО «ВМЗ» от 28.10.2008г. Золотаренку С.А. выделили указанную комнату (л.д.90).

Постановлением Главы МО Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 02.03.2009г. № 8 общежитие, в котором находится спорная комната, принято в собственность муниципального образования. 23.11.2009г. на основании решения жилищной комиссии при администрации Вяземского городского поселения от 11.11.2009г. № 28 с Золотаренком С.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи три человека: он, жена – Золотаренок Н.Г., сын – Золотаренок П.С. (л.д.71).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных, указав, что в установленном законом порядке ордер Крылова С.А. на блок площадью 28 кв.м. недействительным не признавался, права Ковалевой А.А., Крыловой Н.С., как нанимателей спорной комнаты, в судебном порядке никем не оспаривались, о том, что их комната с правом регистрации в октябре 2008г. предоставлена семье Золотаренка С.А., истцов не уведомляли, тем самым, фактически, без их ведома лишили единственного жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных обстоятельств не исключает временного характера выезда истцов Ковалевой А.А., Крыловой Н.С. из спорной комнаты.

Между тем, судом необоснованно оставлен без внимания установленный и не оспариваемый истицей Ковалевой А.А. факт выезда из спорного жилья в квартиру мужа, расположенную по адресу: ..., где она проживала с 2005 года, сохраняя в спорной комнате лишь регистрацию и не исполняя в ней обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что, исходя из правового смысла ч.3 ст.83 ЖК РФ, свидетельствует об отказе истицы от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате прав на него.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Крылов С.А. более десяти лет не предпринимал каких-либо попыток вселиться в спорную комнату, с 1998г. вносил коммунальные платежи только за комнату площадью 10 кв.м., что также свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Факт добровольного раздела лицевых счетов между Крыловым С.А. и Крыловой (Ковалевой) А.А. после расторжения брака в 1998г. и раздельного внесения ими платы за комнаты 10 кв.м. и 18 кв.м. соответственно подтвержден самими истцами, материалами дела. С учетом данных обстоятельств, суд не дал оценку наличия права Крылова С.А. на спорную комнату.

Судом не учтено то обстоятельство, что срок действия договора временного возврата комнаты от 01.10.2005г. истек 23.01.2008г. (л.д.10-11), решение Наблюдательного Совета ОАО «ВМЗ» о предоставлении семье Золотаренок спорной комнаты принято 28.10.2008г. (л.д.90), т.е. после истечения срока действия названного договора.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт не проживания истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении, не доверять которым оснований не имелось. Ссылку суда на противоречие показаний данных свидетелей материалам дела, в частности, свидетельству о государственной регистрации права собственности на другую квартиру за ФИО1, справкам межмуниципального отдела МВД РФ «Вяземский», нельзя признать обоснованной, поскольку данные документы выданы в отношении ФИО1, не являющегося стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по существу дела и, с учетом всех имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи