Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-3107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора ... района г.Смоленска на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., выступление прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей представление, объяснения представителей ООО «... Компания» Белова А.В. и Холкина И.В., ОГУ «Управление государственной экспертизы ...» Сергеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор ... района г.Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ОГУ «Управление государственной экспертизы ...», Администрации г.Смоленска, ООО «... Компания» с иском о признании незаконными и отмене экспертного заключения о соответствии требованиям нормативных документов рабочего проекта 14-ти этажного общественного центра на пересечении ул.... и пр.... в г.Смоленске, разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, а в целях обеспечения иска просил запретить ООО «... Компания» проводить работы на этом объекте, привлекать к его строительству других юридических, физических лиц и распоряжаться им путем совершения сделок (л.д.1-6).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.11г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В представлении прокурор просит об его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что положительным заключением государственной экспертизы № от 29.10.08г. было подтверждено соответствие части рабочего проекта общественного центра на пересечении ул.... и пр.... в г.Смоленске требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий. Отмеченные государственной экспертизой замечания предложено устранить в рабочем порядке, до ввода объекта в эксплуатацию.

К числу таких замечаний отнесены: уточнение правильности представленных расчетов КЕО и инсоляции кабинетов ОГОУ СПО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 9,5 м от стен возводимого здания, представление данных об изменении градостроительного регламента застраиваемой территории, доработки раздела пожарной безопасности, в частности, дополнение расчетов уровня пожарной безопасности схемами эвакуации людей при пожаре и устранения связанных с ней недостатков, подтверждения соответствия проекта параметрам застройки исторической среды главным архитектором города, согласование проекта с соответствующими учреждениями (ТУ Роспотребнадзор по Смоленской области, Управлением государственного надзора МЧС России, Министерством Регионального развития РФ) (л.д.14-16).

С 24.11.10г. и до настоящего времени строительство здания приостановлено в связи с окончанием сроков действия разрешения и отсутствием согласования проектной документации с СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Департамента Смоленской области по культуре (л.д.75).

По состоянию на 28.12.10г. возведены два подземных этажа центра, перекрытие наземной части до уровня 8 этажа, установлен каркас последнего и частично бетонирование плиты его перекрытия (л.д.76).

Учитывая, что введение запрета ООО «... Компания» на проведение строительных работ приведет к невозможности устранения в рабочем порядке указанных выше недостатков, то суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия предложенных прокурором обеспечительных мер.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств намерения ООО «... Компания» распорядиться объектом незавершенного строительства путем совершения сделки.

При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, оснований для его отмены доводы представления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора ... района г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: