Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2867

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.,

судей - Пудова А.В., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамыкиной <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Мамыкиной И.Б. – Мамыкина А.С., возражения представителя Ковальской М.Н. – Петровой С.И., судебная коллегия

установила:

Мамыкина И.Б. обратилась в суд с иском с Лучицкой М.С. Ковальской М.Н., администрации МО ... район Смоленской области, указав, что она является собственницей земельного участка №25 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного ..., владелицей же смежного земельного участка №24 являлась Лучицкая М.С., которая в 2005 г. продала его Ковальской М.Н. При межевании в 2004 г. земельного участка №24 его площадь была увеличена на 19 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего ей (истице). Результаты межевания были утверждены постановлением администрации МО «... район» №. В результате захвата части принадлежащего ей земельного участка часть теплицы Ковальской М.Н. на 70 см заходит на ее участок. Кроме того, Лучицкая М.С. еще в июне 2004 г. выкопала принадлежащие ей (истице) плодово-ягодные насаждения, причинив ей материальный ущерб на сумму ... руб. В ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы на оплату экспертиз, госпошлины, услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований об обязании Ковальской М.Н. снести парник, не препятствовать ей в установлении границы земельного участка, признании незаконными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене постановления администрации МО ... район Смоленской области от 25.06.2004 № в части увеличения площади земельного участка №24 Мамыкина И.Б. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанных частях определением Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. прекращено.

Уточнив требования, истица просила суд взыскать в ее пользу: с Лучицкой М.С. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп. и в возмещение материального ущерба за уничтожение плодово-ягодных насаждений ... руб.; с Ковальской М.Н. – судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Лосев А.В. поддержали указанные требования.

Ответчица Ковальская М.Н. и ее представитель Петрова С.И. требования Мамыкиной И.Б. о взыскании судебных издержек не признали.

Представитель ответчика - администрации МО ... район Смоленской области Комиссарова И.Л. считала заявленные требования необоснованными.

Представитель 3 лица – <данные изъяты> Купчинская Л.П. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчица Лучицкая М.С. и представитель 3 лица – ... отдела Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением от 22 апреля 2011 г. в иске Мамыкиной И.Б. к Лучицкой М.С., Ковальской М.Н. о возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Мамыкина И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее отказ от исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением ответчиками путем восстановления границ спорных земельных участков и сноса с межи теплицы.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отказывая истице во взыскании судебных расходов, суд, сославшись на ч.1 ст.101 ГПК РФ, исходил из отказа истицы от исковых требований.

Между тем, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 21-22 апреля 2011 г., отказ Мамыкиной И.Б. от требований о сносе теплицы и устранении препятствий в установлении границ земельных участков последовал после их добровольного удовлетворения.

Данное обстоятельство судом не учтено; вопросы о том, связан ли отказ от иска в указанной части с их добровольным удовлетворением и кем именно из ответчиков, понесены ли истицей судебные издержки в связи с предъявлением и рассмотрением названных требований, и подлежат ли они в силу вышеназванных положений ч.1 ст.101 ГПК РФ возмещению, судом не разрешены, чем допущено нарушение требований процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года в части отказа Мамыкиной И.Б. во взыскании судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: