Судья Козоногин В.А. Дело № 33-3109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Коржакова И.П.

судей - Шаровой Т., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к заместителю Ярцевского межрайонного прокурора о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ей вынесением незаконного постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела по материалу проверки №; а также к Смоленской областной прокуратуре о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ей назначением на должность и аттестацией заместителя Ярцевского межрайонного прокурора.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 августа 2011 г. Викентьевой Т.Т.в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из искового заявления усматривается, что Викентьева Т.Т. ставит вопрос о взыскании с заместителя Ярцевского межрайонного прокурора компенсации морального вреда, причиненного, по ее утверждению, вынесением незаконного постановления об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением должностным лицом прокуратуры своих должностных обязанностей в рамках осуществления уголовно-процессуального производства по конкретному материалу проверки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что названное требование Викентьевой Т.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заявленное же истицей требование к Смоленской областной прокуратуре мотивировано тем, что прокуратура назначила на должность заместителя Ярцевского межрайонного прокурора и аттестовала его на данной должности.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ с иском в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чье право нарушено.

В связи с этим, у Викентьевой Т.Т. отсутствует субъективное право на подачу данного иска, поскольку в результате указанных обстоятельств ее права не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что истицей не обжалуются действия должностных лиц, и что вынесенное заместителем Ярцевского межрайонного прокурора постановление отменено Ярцевским межрайонным прокурором, что уже само по себе свидетельствует о незаконности действий заместителя прокурора, не опровергает правильность выводов судьи и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Викентьевой Т.Т. обоснованно отказано в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: