Судья Мацкив Л.Ю.                                                                                              Дело № 33-3120

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года                                                                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А, Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Прохоровой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.А. и ООО «Према» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ..., указав, что между банком и ООО «Према» были заключены два договора об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму ... руб. под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Мельниковой Л.А. и ФИО1 По состоянию на 05.07.2011 г. у заемщика (ООО «Према) по кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем, просило обратить взыскание на предмет залога и взыскать в пользу банка средства от продажи имущества в пределах суммы задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 23 августа 2011 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить судебное постановление как незаконное.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Према» судебным решением не установлен, требований о взыскании кредитной задолженности банк не заявляет, а потому заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Такой вывод судьи является необоснованным, поскольку, как следует из искового заявления, требование о взыскании денежных средств от продажи имущества банком заявлено, и в случае необходимости его уточнения, заявление подлежало оставления без движения либо данный вопрос мог быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.255 ГПК РФ, вывод судьи об ином порядке разрешения поданного банком заявления в определении не мотивирован, сам судебный порядок урегулирования возникших правоотношений заявителю не разъяснен.

В связи с этим определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: