Судья Хрисанфов И.В.                                                                                           Дело № 33-3136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года                                                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей:                                  Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демьянова <данные изъяты> на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей Демьянова С.С. – Макарова Г.А. и Волковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к Демьянову С.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по социальному страхованию, убытков – всего ... руб.... коп.

В целях обеспечения иска Кудрявцева Л.В. просила суд наложить арест на имущество ответчика.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2011 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель Демьянова – Макаров Г.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на его необоснованность в связи с тем, что сумма иска является незначительной, поэтому исполнение решения суда не будет затруднительным для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Демьянова С.С. на сумму, не превышающую ... руб.... коп., не противоречат принципу соразмерности заявленным требованиям, предусмотренному ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит определение правильным.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда в связи с тем, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда не будет затруднительным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как в силу ч.2 ст.143 ГПК РФ ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от21 июля2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Демьянова С.С., поданную в его интересах Макаровым Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи