Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3080

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ответчика Балашова В.А. – Коротченко Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Балашову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что 01.06.2009 г. с ответчиком заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и оборудования, находящихся по адресу: (адрес), на срок 11 месяцев до 31.04.2010г. После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и оборудованием. Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за текущий месяц до 10 числа этого месяца. Свои обязанности по внесению арендной платы ответчик не выполняет. По состоянию на 11.02.2011 г. сумма задолженности по договору составила ... руб. Также арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств на 07.02.2011г. составляет ... руб. Кроме того, ответчиком нарушены п.п. «в, б» п. 2.2 договора аренды от 01.06.2009г., согласно которых ответчик должен обеспечить сохранность переданного оборудования, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе производить и оплачивать текущий и капитальный ремонт оборудования и расходных материалов, своевременно производить ремонт подъездных путей и площадки по хранению материала, ограждения и въездных ворот. Комиссией проведен осмотр арендованного земельного участка и оборудования, в ходе которого установлено, что весы стационарные требуют ремонта рамы, въездных платформ; подъездная дорога и площадки для хранения металла требует подсыпки и грейдеровки, ремонт подъездных путей, ограждений и ворот.

Уточнив требования, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009г. по 11.08.2011г. в сумме ... руб., пени - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., судебные расходы, а также обязать Балашова В.А. осуществить ремонт рам стационарных весов и въездных платформ, подъездных путей, площадки по хранению материалов, ограждений и ворот, осуществить подсыпку и грейдеровку подъезда дороги и площадки для хранения металла.

Представители ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» - Иванчик Н.Ф. и Былинин С.А. иск поддержали.

Ответчик Балашов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Коротченко Р.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» - Пушенков А.В. по существу с обоснованностью иска согласился.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» отказано.

В кассационной жалобе ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном определении норм материального права. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие оспариваемого договора аренды от 01.06.2009 г. Судом сделаны взаимоисключающие (противоречащие) выводы.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды между ОАО МПРЭО «<данные изъяты> и Балашовым В.А. фактически не заключался, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №.

Из дела видно, что по договору аренды земельного участка и оборудования от 01.06.2009г., оформленному между ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и Балашовым В.А., ответчиком вносилась арендная плата, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 23-25).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2011г., подписанному Балашовым В.А., по адресу: (адрес) находится металлолом ответчика в количестве ... тонны (л.д. 124).

Из возражений на иск представителя ответчика следует, что на арендуемом земельном участке Балашов В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по приемке металла (л.д. 80), т.е. использовал участок и оборудование в своих целях.

Этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал, и не проверил фактическое наличие арендных отношений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялись требования о признании договора аренды недействительным (незаключенным).

Признав спорный договор аренды незаключенным, суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: