Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3155 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011г. г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коржакова И.П., судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2011г., заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ИП Пшеничному В.В. о признании ответа на претензию неполным и незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.07.2011г. подала ответчику претензию, на которую 28.07.2011г. получила ответ, являющийся неполным и незаконным, содержащим обман и клевету, что причинило ей моральный вред. Просила признать ответ ИП Пшеничного В.В. от 28.07.2011г. на ее претензию неполным и незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, его представитель Пшеничная Е.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Пшеничный В.В. иск не признал. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из п.1 этого же Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В судебном заседании установлено, 23.07.2011г. истицей ИП Пшеничному В.В. подана претензия по поводу противоправных действий продавца магазина, в которой установлен срок ответа на нее – 10 дней (л.д.6). Ответ на претензию направлен Викентьевой Т.Т. 28.07.2011г. (л.д.7). Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного ответа на претензию неполным и незаконным, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные требования, предъявляемые к форме и содержанию ответа на претензию потребителя, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о том, что в ответе на претензию содержатся сведения, не соответствующие действительности и оскорбляющие честь и достоинство истицы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего ему надлежащую оценку. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Викентьевой Т.Т. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что какими-либо действиями (бездействием) ответчик причинил ей физические или нравственные страдания. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления не усматривается, в чем именно выразились перенесенные Викентьевой Т.Т. страдания. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: