Судья Козоногин В.А. Дело № 33-3111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Струка <данные изъяты> на определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 июля 2011 г. и 8 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Струка В.Ф., судебная коллегия Установила: Струк В.Ф., Азаров Н.А., Демечев В.В., Павлов С.И., Серпиков Н.И., Смоян В.Ю., Пантелеманюк В.А., Ракинчук А.Ф. обратились в суд с иском к Гончарову А.Н. и ООО «Баркас» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ... руб. Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 июля 2011 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 15 июля 2011 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать полное наименование и место жительство ответчика; указать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить копии исковых заявлений по числу лиц, участвующих в деле, а также расчёт взыскиваемых сумм; оплатить госпошлину исходя из цены иска. Определением от 18 июля 2011 года заявление возвращено. 01.08.2011 г. на определение от 4 июля 2011 г. Струком В.Ф. подана частная жалоба, которая определением судьи от 8 августа 2011 г. возвращена за пропуском срока обжалования. В частных жалобах Струк В.Ф. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения от 4 июля 2011 г. он не получал, поэтому в установленный судьёй срок не мог выполнить содержащиеся в определении указания. Проверив представленные материалы и доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу Струка В.Ф. на определение судьи от 4 июля 2011 г., судья в определении от 8 августа 2011 г. указал, что жалоба подана по истечении десятидневного срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем, в частной жалобе на определение судьи от 4 июля 2011 г. Струк В.Ф. ссылается на то, что не получил указанное определение, так как бригада работает «вахтовым методом» и находилась в командировке, а также на то, что судьей установлен недостаточный для устранения недостатков срок. Из представленного материала следует, что направленное в адрес Струка В.Ф. определение возвращено в суд с отметкой на конверте «за истечением срока хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Струк В.Ф. не мог выполнить указания судьи в установленный срок, что может служить основанием для восстановления срока обжалования определения судьи. Отсутствие же в частной жалобе прямой просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования не должно являться в данном случае препятствием в реализации права граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Оставляя исковое заявление бригады каменщиков без движения, судья, сославшись на ст. ст.131,132 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении, в частности, не указано полное наименование и место жительство ответчика, а также обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Однако указанные требования судьи нельзя признать правомерными, так как в исковом заявлении имеется полное наименование и адрес как ответчика Гончарова А.Н., так и юридический адрес ООО «Баркас», а также в нём изложены обстоятельства, при которых истцам не доплатили заработную плату за строительство торгового центра, расположенного ... На основании изложенного определение судьи от 4 июля 2011 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к своему производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку определение судьи о возвращении заявления от 18 июля 2011 г. вытекает из определения об оставлении заявления без движения, оно также подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 июля, 18 июля и 8 августа 2011 г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи