Судья Киселев К.И. Дело № 33- 2345

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., возражения представителя ОАО «Гражданстрой», Судебная коллегия

установила:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующее в интересах Слепухова В.Н., обратилось в суд с требованием к ОАО «Смоленскоблражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь, что ответчик передал истцу ... по окончанию строительства дома со строительными недостатками.

Определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ПК «Проектировщик» Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит отменить указанное определение суда как незаконное. При этом, представитель истца возражает против проведения экспертизы ПК «Проектировщик», поскольку судом не было установлено, является ли данная организация судебно-экспертным учреждением и имеет ли полномочия на проведение подобных экспертиз. Считает, что ходатайство представителя истца о поручении экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» необоснованно отклонено. Указывает на то, что интересы ответчика представлял в суде представитель ОАО «Гражданстрой», его правомочия выступать от имени ОАО «Смоленскоблгражданстрой» судом не проверялись.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как видно из материалов дела, судом назначалась по делу судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ПК «Проектировщик». Производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы заявителя о нецелесообразности назначения экспертизы выбранному судом учреждению нельзя признать законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы Судебная коллегия не усматривает. Само по себе приостановление производства по делу при изложенных обстоятельствах является правильным, поскольку производство экспертизы требует выяснения существенных обстоятельств по делу, связано с проведением технических расчетов и исследований, требует определенного времени.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат возражения по существу спора, а не конкретного процессуального действия суда в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: