Судья Шабанова В.А. Дело № 33-3140 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепелиной Натальи Михайловны на определение Починковского районного суда от 11 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Шепелиной Н.М., судебная коллегия установила: Определением Починковского районного суда от 11.08.11г. Шепелиной Н.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу ... отделения № АК «Сбербанк России» (ОАО) задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. (л.д.113, т.2). В частной жалобе должница просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно ч.1 ст.39. Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда от 24.12.10г. с ФИО1., ФИО2., Шепелиной Н.М., ФИО3 в пользу ... отделения № АК «Сбербанк России» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп. (солидарно) и госпошлина с каждого из ответчиков, с Шепелиной Н.М. – ... руб. ... коп. (л.д.68-70, т.2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.02.11г. это решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шепелиной Н.М. и ФИО3 – без удовлетворения (л.д.84-85, т.2). 04.07.11г. во исполнение решения судебным приставом-исполнителем ... РО УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д.96, т.2). Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении данного производства, Шепелина Н.М. сослалась на возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту получения названного кредита, по которому она признана потерпевшей (л.д. 88-89, т.2). Однако, поскольку эти обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются, то суд правомерно отказал должнице в удовлетворении её заявления. Ссылка Шепелиной Н.М. на обращение в суд с иском о признании недействительными договоров (кредитного и поручительства), ничем не подтверждена. Кроме того, с учетом изложенных выше требований закона это также не может служить основанием для приостановления исполнительного производства. Шепелина Н.М. в установленном порядке (ст.ст.16, 20 ГПК РФ) отвод судье Шабановой В.А. не заявляла, поэтому ее доводы о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего дела признать состоятельными нельзя. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, определила: Определение Починковского районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шепелиной Натальи Михайловны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего - Зубаровской С.В.,