Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3202

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Путилина С.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось с иском к Путилиной Н.А., Путилину А.В., Путилиной М.А., Путилину С.А., Путилину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов, указав, что с 01.07.2008 г. по 10.09.2010 г. ответчики не производят оплату за жилое помещение – (адрес).

В суде представитель истца Бахирев К.И. иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.11.2010 г. иск СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворен. Взыскано с Путилиной Н.А., Путилина А.В., Путилиной М.А., Путилина С.А., Путилина Д.А. солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 10.09.2010 г. в размере ... руб. ... коп. Решен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик Путилин С.А. просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку дело рассмотрено без его участия, о дне рассмотрения дела он не был извещен, о состоявшемся решении узнал в службе судебных приставов. Кроме того, он ежемесячно оставлял деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/5 от суммы платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу первоначально назначалось на 03.11.2010 г., в котором присутствовала только одна ответчица Путилина Н.А. (наниматель), другие ответчики в суд не явились. Слушание дела было отложено на 22.11.2010 г.

Как видно из дела, судебные извещения на 22.11.2010 г. были направлены всем ответчикам (л.д. 12). Однако получили извещения только Путилина М.А. и Путилин А.В.

В судебное заседание 22.11.2010г. ответчик Путилин С.А. не явился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Путилин С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Следовательно, ссылка суда на то, что ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд причины неявки ответчика Путилина С.А. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: