Судья Космачева О.В. Дело № 33-3183

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Изотовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» обратилось в суд с иском к Изотовой Н.В., Изотову М.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2009г. в сумме ... руб. ... коп., обращении взыскания на предметы залога по договору № от 21.04.2009г., ссылаясь на то, что заемщиком Изотовой Н.В. неоднократно допускалось несвоевременное исполнение обязательств в части гашения основного долга и процентов, поэтому есть основания требовать возврата всей суммы займа досрочно вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с заемщика и его поручителя (Изотов М.И.). Также просило обратить взыскание на предметы залога, обеспечивающего займ.

В судебном заседании представитель истца Тихомиров И.В. иск поддержал.

Ответчица Изотова Н.В. и Изотов М.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.07.2011г. с Изотовой Н.В. и Изотова М.И. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины. Взыскание обращено на заложенное по договору залога № от 21.04.2009г. имущество, принадлежащее Изотовой Н.В., находящееся по адресу: (адрес) (28 наименований), на общую сумму ... руб. с установлением его начальной продажной стоимости.

В кассационной жалобе Изотова Н.В. просит изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций с ... руб. до ... руб., поскольку она была прооперирована и находилась на лечении, с 4.10.2010г. ей установлена 3 группа инвалидности, вследствие чего и образовалась задолженность по договору займа.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела 21.04.2009г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» и Изотовой Н.В. заключен договор займа № на сумму ... руб., которая предоставлена последней на 6 месяцев под 6 % в месяц (далее Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п. 6.2 договора займа.

Установив, что Изотова Н.В. нарушила условия Договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% в месяц от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по Договору с 21.12.2009г. по 21.05.2011г. составляют – ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обстоятельствами дела, при принятии решения суд уменьшил размер пени до ... руб.

Оснований для снижения суммы пени до ... руб. по делу не имеется, поскольку такое значительное уменьшение нарушило бы интересы истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Изотовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: