Судья Киселев К.И. Дело № 33-3184

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» - Маевского И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Плоский В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. за период с 15.03.2009г. по 18.05.2010г. В обоснование иска указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автомашины «Lexus <данные изъяты>» от 14.01.2008г., которая была похищена в декабре 2008г. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика возникла по истечении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, т.е. 15.03.2009г. Однако данная обязанность страховщиком была исполнена лишь после принятия решения Ленинским районным судом г. Смоленска 18 мая 2010г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Маевский И.Н. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.08.2011 г. исковые требования Плоского В.Г. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плоского В.Г. взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины – ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение. У суда не имелось оснований начислять проценты на сумму свыше ... руб., присужденную истцу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.05.2010г., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 14.01.2008г. является ОАО «Банк «УралСиб» и именно в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. между Плоским В.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Lexus <данные изъяты>», гос. рег. знак №, сроком действия до 14.01.2009 г. по страховому риску «полное автокаско» (хищение и ущерб) и на страховую сумму ... руб. Выгодоприобретателем по договору являлся филиал ОАО «УралСиб» в г. Смоленске (ныне филиал в г. Смоленске ОАО «Банк «УралСиб»).

29.12.2008 г. наступил страховой случай – застрахованное транспортное средство было похищено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.05.2010г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плоского В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 576 455 руб. 43 коп., в пользу выгодоприобретатаеля - ОАО «Банк «УралСиб» денежные средства в размере 1 207 031 руб. 27 коп.

Этим решением установлено, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не позднее 03.09.2009г.

Фактически выплата по решению суда была произведена в пользу истца 3.08.2010г. – 18931 руб. и 27.08.2011г. – 557524 руб.

Судом установлено, что на момент вынесения решения Ленинским районным судом г.Смоленска (18.05.2010г.) просрочка исполнения обязательства ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» составила 257 дней, что сторонами не оспаривается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащих начислению на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (при взыскании долга в судебном порядке).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009г. по 18.05.2010г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму страхового возмещения, т.е. ... руб. ... коп., поскольку такой вывод сделан при неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено денежное обязательство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед истцом в сумме 576455 руб. 43 коп., именно из этой суммы следовало исходить при взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика определяется равным ... руб. ... коп. (576455 руб. 43 коп. х 8% х 257/360 = ... руб. ... коп.).

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов, определив к взысканию таковые в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 августа 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Плоского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плоского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: