Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-3222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П., судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ИФНС по г. Смоленску – Азаровой А.С., судебная коллегия установила: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС по г. Смоленску) обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ООО «МАНС» Калюжному Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства общества. В судебном заседании представитель ИФНС по г. Смоленску – Филиппенкова М.В. заявленные требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Калюжного Н.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2011 г. в удовлетворении иска ИФНС по г. Смоленску отказано. В кассационной жалобе ИФНС по г. Смоленску просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что неуплата налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления произошла по вине ответчика. Ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Согласно п. 2 ст. 10 Закона неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона. Судом установлено, что Калюжный Н.А. являлся генеральным директором ООО «МАНС» с 14.10.2004 г. Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. налоговым органом на основании акта налоговой проверки № 12/49 от 2214.09.2007 г. было вынесено решение № 12/54 о взимании с ООО «МАНС» задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> 15.07.2008 г. налоговым органом в адрес руководителя ООО «МАНС» направлено требование № 2393 от 11.07.2008 г. об уплате налога по состоянию на 11.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> сроком исполнения до 27.07.2008 г. В установленный законом срок Общество обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем, 12.08.2008 г. ИФНС по г. Смоленску вынесло решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества в размере <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах Общества, 19.08.2008 г. ИФНС по г. Смоленску вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, копия постановления о взыскании налогов направлена в Заднепровский РО СП г. Смоленска для исполнения. В ходе проведения исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. 31.10.2008 г. ИФНС по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «МАНС» несостоятельным (банкротом), и определением этого суда от 03.12.2008 г. в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего Колесникова С.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07..2009 г. отсутствующий должник ООО «МАНС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 28.10.2009 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2010 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова С.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 03.12.2008 г. по 07.07.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на опубликование сообщения о процедуре банкротства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, налоговым органом представлено не было. Доводы жалобы о том, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Калюжным Н.А. – генеральным директором должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «МАНС» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, не состоятельны, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Тогда как расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «МАНС», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Положения закона, на которые ссылается истец, не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно судебных расходов Межрайонной ИФНС России, как заявителя по делу о банкротстве Общества. Вознаграждение, выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему, не относится к обязательствам должника, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: