Судья Котов Г.П. Дело № 33-3033 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ястребкова И.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 июля 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Ястребкова И.В. Бичаевой С.И., возражения представителя ООО КБ «Смоленский Банк» Лободенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, установила: Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ястребкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с Ястребковым И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого Банк выдал ему кредитную карту «VISA GOLD» и предоставил возможность получения кредита общим лимитом <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком до 31.07.2009г. В результате того, что Ястребков И.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязан проверять счёт и сообщать в Банк в случае несогласия с ним. Наличие нарушений по кассовой дисциплине не являются доказательством того, что Ястребков И.В. внёс именно <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Ястребков И.В. иск не признал, указав, что 25.12.2008г. по приходно-кассовому ордеру внес на счет <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженности перед Банком не имеет. Только от судебного пристава-исполнителя узнал о наличии задолженности, с чем не согласен. Третье лицо Севостьянова Е.С. пояснила, что работает в Банке операционистом, 25.12.2008г. она приняла от ответчика написанное и подписанное им собственноручно заявление, оформив приходно-кассовый ордер, в котором допустила опечатку, вместо «<данные изъяты> руб.» указала «<данные изъяты> руб.». Обнаружив ошибку, переоформила ордер, который не был подписан Ястребковым И.В., так как его не нашли. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Святкиной И.С., которая в предыдущем судебном заседании пояснила, что 25.12.2008г. работала кассиром в Банке, проверяла предъявленные Ястребковым И.В. документы и деньги, посмотрела на заявление, однако не заметила, что в ордере указано больше на один ноль. Обнаружила разницу после ухода Ястребкова И.В., которого не смогли найти, операционист пыталась созваниваться с ним. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 июля 2011 года с Ястребкова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска ООО КБ «Смоленский банк» отказано. В кассационной жалобе Ястребков И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода о том, что им было внесено Банку <данные изъяты> руб. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик внес в Банк <данные изъяты> рублей, поэтому с него подлежит взысканию задолженность по кредиту. С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан на основе неверно определенных юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права (пп. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Поскольку Банком заявлено требование о взыскании долга по кредиту, а заемщиком указано на то, что долга нет ввиду выполнения соответствующих обязательств перед кредитором, то в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта возврата денег кредитору в определенном размере. Исходя из норм п.3.1 Положения Центрального Банка России от 24.04.2008г. №318-П «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ 26.05.2008 г. № 11751, документом, подтверждающим факт внесения денежных средств на счет в Банке, является приходный кассовый ордер, оформленный соответствующим образом. Причем данный документ не может быть опровергнут показаниями свидетелей (ст.808 ГК РФ), что не было учтено судом. Ответчик, как видно из материалов дела, представлял ордер на <данные изъяты> рублей, который, как пояснил специалист ГУ ЦБ РФ, оформлен в соответствии с требованиями вышеназванного Положения. Однако суд пришел к выводу о допущенной технической ошибке, в то же время не указал и не выяснил, в чем она конкретно заключается. Указывая на заявление ответчика о внесении <данные изъяты> рублей, суд не привел конкретную норму права в подтверждение тому, что заявление подтверждает факт внесения денег. Ссылаясь на п.3.14 Правил предоставления и использования банковских Карт платежных систем VISA, суд не уточнил, была ли в данном случае проведена операция как таковая применительно к преамбуле Правил. Делая вывод о том, что ответчиком не представлено других доказательств, кроме приходного ордера, суд не определил, какие же иные доказательства, подтверждающие факт внесения денег в Банк, должны быть представлены заемщиком в соответствии с законом. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя по доказыванию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи