Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-3055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П., судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 августа 2011 года, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, у с т а н о в и л а: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «ОЗПП «Общее дело») и Михайловская З.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банку) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, в частности платежа за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты>., процентов по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <данные изъяты>, дохода, полученного Банком, из расчета 19 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты>, дохода, полученного Банком, в размере 19 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска - <данные изъяты> уплаченных истицей процентов на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 19 % годовых - в размере <данные изъяты> процентов за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере <данные изъяты> а также в возмещение морального вреда - <данные изъяты> В обоснование иска указали, что 28.09.2004г. между Михайловской З.С. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 28.09.2009г. под 19% годовых. На основании п.2.1 кредитного договора с нее было удержано <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, является недействительным. Ответчик неправомерно пользуется принадлежащими заемщику денежными средствами, которые обязан возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами. Просили суд удовлетворить заявленные требования. В суде представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата уплаченного единовременного платежа <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами в виде инфляции в части, превышающей проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., доходы, которые получил банк на сумму платежа, в размере <данные изъяты> руб., излишне взысканную плату за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование на сумму излишне выплаченной платы в размере <данные изъяты> руб., убытки, превышающие проценты за незаконное пользование на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., доходы на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, который при первоначальном рассмотрении дела заявленные требования не признавал, заявлял о пропуске срока исковой давности. Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 августа 2011 года иск СРОО «ОЗПП «Общее дело», действующей в интересах Михайловской З.С., удовлетворен частично. Суд признал недействительным подпункт 2.1 пункта 2 кредитного договора №15724, заключенного 28.09.2004г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Михайловской З.С. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловской З.С. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска СРОО «ОЗПП «Общее дело», действующей в интересах Михайловской З.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании штрафа и предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из материалов дела, 28.09.2004г. между Михайловской З.С. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок до 28.09.2009г. Согласно п.2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита Михайловская З.С. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с п.2.2 выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиком упомянутого тарифа. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию суд обоснованно не рассматривал как самостоятельную банковскую услугу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя. Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, суд, отклонив доводы о возможности отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, верно признал ничтожным п.2.1 кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу Михайловской З.С. за обслуживание счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку данные требования не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно отказано во взыскании суммы уплаченной комиссии с учетом убытков, причиненных инфляцией в части, превышающей сумму, взысканную в соответствии со ст.395 ГК РФ, неверны, поскольку, как обоснованно указал суд, в данном случае убытками является сумма комиссии, которая взыскана судом вместе с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. Доводы о необоснованности отказа во взыскании сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета удержан Банком из суммы кредита с согласия истицы. Ссылка на неправильное неприменение неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, поскольку, как установил суд, истица или ее представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью не обращались к ответчику с соответствующим требованием. Кроме того, в претензии заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Указание на то, что необоснованно отказано во взыскании штрафа, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Михайловской З.С., как и факта непосредственного обращения истицы к ответчику либо ее представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют материалам дела. Поэтому не могут быть основанием к отмене решения, которое следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СРОО «ОЗПП «Общее дело» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: