Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33- 3132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО «ОЗПП «Общее дело») и Михайловский Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банку) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, в частности платежа за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты> процентов за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <данные изъяты>, дохода, полученного Банком, из расчета 17 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты> дохода, полученного Банком, в размере 17 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска -<данные изъяты> уплаченных истицей процентов на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 17 % годовых - в размере <данные изъяты> процентов за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска -<данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере <данные изъяты>., а также в возмещение морального вреда - <данные изъяты> В обоснование иска указали, что 15.02.2007г. между Михайловским Г.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 15.02.2012г. под 17% годовых. На основании п.2.1 кредитного договора с него было удержано <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, является недействительным.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска было отказано в принятии иска в части признания недействительным п.7.3 кредитного договора.

В суде представитель истца Федоришкин Ю.И. заявленные требования поддержал, указав, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 г. и он подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права истец узнал при ознакомлении с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, который в представленных возражениях на иск заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что обязанность уплатить единовременный платеж истец принял на себя добровольно. Право банка устанавливать такой платеж предусмотрено законом. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2011 года Михайловскому Г.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе СРОО «ОЗПП «Общее дело» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая Михайловскому Г.Н. в иске, суд, указав на ничтожность условия о комиссии за открытие ссудного счета, сослался на то, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку платеж за предоставление кредита был внесен 15.02.2007 года. При этом указал, что отсутствие юридических знаний не может признаваться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Суд посчитал, что закон связывает возможность восстановления срока исключительно с обстоятельствами, связанными с личностью лица, а не с действиями других лиц, организаций, в связи с чем, не принял во внимание ссылку представителя истца на дату принятия Постановления Президиума ВАС РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочном понимании норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Исковое заявление подано в суд 21.04.2011 года, при этом в обоснование требований имеется ссылка на то, что о неправомерности действий ответчика стало известно в связи с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом вышеизложенного в данном случае у суда имелись основания для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлению, поэтому решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007г. между Михайловским Г.Н. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до 15.02.2012г.

Согласно п.2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита Михайловский Г.Н. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с п.2.2 выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиком упомянутого тарифа.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Михайловскому Г.Н., а последним на счет ответчика был внесен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию суд обоснованно не рассматривал как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя.

Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, коллегия находит требования Михайловского Г.Н. в части признания недействительными подпункта 2.1 пункта 2 кредитного договора № от 15
февраля 2007 года, взыскания единовременно фактически уплаченного платежа
(тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование Михайловского Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты платежа по день предъявления иска, как заявлено истцом, в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с Банка в пользу Михайловского подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости компенсация морального вреда обоснованна в размере <данные изъяты> рублей.

То есть всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> с учетом инфляции не усматривается, поскольку в данном случае убытками является сама сумма ссудного счета с учетом процентов за незаконное пользование ею, которая взыскивается судом.

Михайловским Г.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика полученных последним доходов в размере 17% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты истцом и по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, полученных ответчиком в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается, поскольку в пользу истца взыскивается сумма в порядке ст.395 ГК РФ, что и предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения Банком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. По сути, в данной части заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не соответствует закону.

Не подлежат взысканию и излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 17% годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции), поскольку из материалов дела усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета удержан Банком из суммы кредита с согласия истца, а условия кредитного договора не содержат положений о начислении и взыскании Банком процентов на сумму комиссии. Соответственно несостоятельны и требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей.

Михайловским Г.Н. заявлены также требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оснований для утверждения о том, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований истица о возврате денежных средств, не имеется, так как из материалов дела не видно, чтобы истец или представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью обращались к ответчику с вышеназванными требованиями. В претензии заявлено о возвращении излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. В данном случае права истца восстанавливается путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Согласно п.6 ч. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 ч. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Михайловским Г.Н., суду не представлено, не усматривается факта непосредственного обращения истца к ответчику либо представителя с надлежаще подтвержденными полномочиями.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Михайловский был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по иску должна быть взыскана с Банка. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, по требованию о признании недействительными условий кредитного договора - <данные изъяты> рублей, по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований и разумности в сумме <данные изъяты> рублей (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

Иск Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Михайловского Геннадия Николаевича, удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 2.1 пункта 2 кредитного договора № заключенного 15 февраля 2007 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Михайловским Геннадием Николаевичем.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловского Геннадия Николаевича сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Михайловского Геннадия Николаевича, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.

Председательствующий:

Судьи: