Судья Иванова О.А. Дело № 33- 2667 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Шитиковой Т.М. судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В., при секретаре Семеновой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиновской Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2011 года об отказе в ее иске к Анисимовой B.C. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Малиновской Т.Н. - Малиновского Л.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Анисимовой B.C. о возмещении ущерба в размере 584 381 руб. 53 коп., указав, что 17.04.2006 около 4 час. утра по вине ответчицы, допустившей нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации магазина, произошло его возгорание. В результате огонь перекинулся на магазин истицы, повреждены помещение магазина и находившийся в нем товар. Анисимова В.С. самовольно возвела к своему магазину пристройку из легковоспламеняющегося материала, складировала в ней газовые баллоны, использовала в этой пристройке газовую плиту и обогреватель с открытым пламенем на жидком топливе; в магазине отсутствовали огнетушители, что не позволило своевременно потушить пожар. Все эти нарушения привели к возгоранию магазина и причинению ущерба имуществу истицы в заявленной сумме. Анисимова B.C. иск не признала, сославшись на отсутствие ее вины в причинении ущерба, поскольку никаких нарушений правил пожарной безопасности она не допускала и сама является потерпевшей по факту пожара, возникшего в результате умышленного поджога ее магазина неустановленными лицами. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Малиновская Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку суд не учел ее доводы и неправильно оценил представленные доказательства. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред был причинен не по его вине. Как усматривается из материалов дела, 17.04.2006 около 4 часов неустановленное лицо совершило поджог магазина М1 расположенного в ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Анисимовой B.C. В результате пожара магазин М1 полностью уничтожен огнем вместе с находившимися в нем товарами, пострадал и расположенный вблизи магазин М2 предпринимателя Малиновской Т.Н.: произошло частичное выгорание материалов кровли в районе расположения подсобного помещения и выгорание сгораемых материалов внутренней обшивки стены (ДВП) и стеллажа, расположенных в подсобном помещении; товар, находившийся в помещении торгового зала на верхних стеллажах, под воздействием температуры и продуктов горения частично пришел в негодность. По данному страховому случаю на основании судебного акта от 27.07.2009 ОАО «...» выплатила Малиновской Т.Н страховое возмещение в сумме 150 300 руб. Исходя из заключения государственного пожарного надзора ... района от 17.04.2006, наиболее вероятной причиной пожара в пристройке магазина М1 ЧП Анисимовой B.C. является умышленный поджог, так как имело место интенсивное горение пристройки магазина с внешней стороны от дороги ..., на месте происшествия обнаружены три 1,5 литровых бутылки с запахом легко воспламеняющейся жидкости - бензина (т.1 л.д.12-13). По факту умышленного поджога магазина М1 ЧП Анисимовой 17.04.2006 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 26.07.2008 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования этого уголовного дела Государственным Учреждением Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой № от 06.02.2008 видно, что горение магазина ответчицы началось с наружной стороны подсобного помещения, пристроенного к магазину М1 в районе его юго-западного угла. Возникновение пожара произошло от постороннего источника открытого огня. Быстрому распространению пожара способствовало применение интенсификатора горения в виде горючей жидкости (т. 1 л.д. 24-43). При осмотре места происшествия следственными работниками обнаружены и изъяты вблизи стены магазина М1 горящие полиэтиленовые бутылки с остатками бензина. Аналогичные выводы следуют по результатам проведенной в рамках данного спора судебной пожарно-технической экспертизы, из заключения которой от 30.08.2010 видно, что непосредственной причиной пожара, явился источник открытого огня, оказавшийся в месте расположения очага пожара, до момента его возникновения, воздействовавший на жидкий инициатор горения, пролитый на наружную стену западной пристройки магазина, со стороны проезжей части автодороги (т.2 л.д.106-129). Оценив результаты экспертных исследований и проанализировав другие представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и др. об обстоятельствах возникновения пожара, суд признал, что причиной возгорания магазина М1 ИП Анисимовой B.C. явился именно умышленный поджог, при этом очаг его - наружная сторона пристройки магазина. Данный вывод достаточно обоснован судом в решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывает сомнений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Поскольку стороны в письменных заявлениях от 03.06.2011 согласились с заключениями названных экспертиз и отказались по этой причине от проведения повторной пожарно-технической экспертизы, указанной в кассационном определении судебной коллегии от 21.12.2010 (для выяснения обстоятельств, связанных с возможностью развития пожара именно вследствие нарушения ответчицей требований пожарной безопасности, поскольку в ее магазине хранились газовые баллоны, самовольная пристройка к магазину не обработана огнеупорными материалами, с установлением какие именно нарушения правил пожарной безопасности ею допущены и их причинной связи с распространением огня на магазин истицы) у суда не имелось правовых оснований для ее назначения (л.д.243-244 т.2, л.д.142, 143 т.3). В связи с этим иная позиция истицы относительно оценки экспертных заключений в кассационной жалобе не может быть принята во внимание. Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что вред имуществу Малиновской Т.Н. причинен не по вине Анисимовой B.C. и нет оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы в жалобе о том, что причинению ущерба послужили нарушения ответчицей требований пожарной безопасности проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными по приведенным в решении основаниям. Достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов истицей и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПГ РФ не предоставлено. Судом дана оценка имеющимся по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малиновской Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: