Судья Космачева О.В. Дело №33-3216 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Элсо» по доверенности Зирюкиной Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО «Элсо» Зирюкина И.П., просившего частную жалобу удовлетворить, установила: ООО «Элсо» через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № № от 14.11.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> указав в обоснование на нарушение ответчицей принятых на себя обязательств по своевременной уплате ежемесячных кредитных платежей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, ООО «Элсо» предоставлен срок до 19 сентября 2011 г., предложено оформить заявление на фирменном бланке или удостоверить его печатью организации и указать основания для досрочного расторжения кредитного договора. В частной жалобе представитель ООО «Элсо» по доверенности Зирюкина Н.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Оставляя исковое заявление ООО «Элсо» без движения, судья пришёл к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных в п.4 ст.131 ГПК РФ, а именно: представленное в суд заявление изготовлено не на фирменном бланке Общества, его печатью не удостоверено, в связи с чем отсутствует полномочие лица (помимо доверенности) на осуществление действий от имени организации. В качестве другого основания для оставления иска без движения судья сослался на необходимость указания в заявлении основания для досрочного расторжения заключённого кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия находит вышеизложенные выводы и требования судьи несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Часть 1 статьи 136 ГПК РФ связывает возможность оставления судьей иска без движения со статьями 131 и 132 ГПК РФ: если заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, содержанию и перечню документов, прилагаемых к нему. Из смысла данных статей следует, что перечисленные в них требования являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ (в определении описка и указана не часть 4, а пункт 4 данной статьи) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии на подписание заявления и предъявление его в суд. Таким образом, при адресовании иска в суд представителем достаточно подтвердить его право на передачу (предъявление) заявления в суд. При этом положения названной нормы права не содержат каких-либо дополнительных требований для подачи иска от имени юридического лица. При подписании искового заявления представителем необходимо учитывать положения, установленные ст. ст. 48, 49, 51-54 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организации ведут в суде их органы либо представители. Полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Из представленного материала следует, что исковое заявление от имени ООО «Элсо» подписано и подано представителем – физическим лицом, его права подтверждены доверенностью, в которой выражены полномочия представителя на совершение от имени ООО «Элсо» всех процессуальных действий, в том числе и право на подписание и на подачу искового заявления в суд. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления без движения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку приложенная к исковому материалу доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судья неправомерно обязал ООО «Элсо» указать в иске основания для досрочного расторжения заключённого кредитного договора. Данная ссылка судьи не мотивированна (не указано, какое конкретное положение статей 131 и 132 ГПК РФ нарушено); в качестве основания для досрочного расторжения договора истец сослался на положения ст. 450 ГК РФ, указав при этом, что неисполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, достаточных причин для подобного вывода у судьи не имелось. С учётом изложенного судебная коллегия находит определение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.360, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2011 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий: Судьи: