Судья Родионов В.А. Дело № 33-3270

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что 11.08.2006 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком до 11.08.2011 г. под 10% годовых. По условиям договора с неё ежемесячно удерживалась комиссия в размере ... руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Считала также, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении её права, а именно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., которым признано незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании истица Соболева А.В. поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск ссылался на свободу договорных отношений и заявлял о пропуске истицей срока исковой давности.

Обжалуемым решением пункты 1, 10, 11 кредитного договора № от 11.08.2006 г., заключенного между сторонами, в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожных условий вышеназванных пунктов договора и с Банка в пользу истицы взыскано ... руб. в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта и ... руб. в счет компенсации морального вреда; а также госпошлина в местный бюджет в размере ... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части иска Соболевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, и что исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов; что ни на момент заключения сделки, ни в настоящий момент законодательство не содержит запрета на взимание Банком денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 11.08.2006 г. между Соболевой А.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком до 11.08.2011 г. под 10% годовых.

Согласно п. 1 договора заемщик наряду с процентами обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.

Пунктами 10 и 11 названного кредитного договора установлено, что минимальный размер первого погашения кредита и размер ежемесячного платежа включают в себя комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п.п.1, 10 и 11 кредитного договора не основаны на законе, нарушают права истицы как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу Соболевой плату за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., а также ... руб. - в счет компенсации морального вреда согласно ст. 15, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что сделка в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой и истицей пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 168 ГК РФ, оспариваемая сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, и срок исковой давности для заявления о ее последствиях установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Ссылка в жалобе о пропуске Соболевой А.В. трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и данный вывод суда является обоснованным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 и ст. 205 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен до вступления в законную силу Постановления ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., и как следствие, на него не распространяется его действие, являются несостоятельными, так как оспариваемые условия договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем отсутствие в законе прямого запрета на взимание комиссии за введение ссудного счета не освобождает банк от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: