Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к главному врачу ООО «Стоматологическая поликлиника» ФИО1, указав, что она являлась пациентом указанной клиники и оплатила за протезирование зубов ... руб., однако на её законное требование заключить с ней договор на оказание платных медицинских услуг, договор с ней не заключили, взяв оплату за предоставление услуг. 14.07.2011 г. она обратилась заказным письмом с уведомлением к главному врачу ООО «Стоматологическая поликлиника» ФИО1 с заявлением о выдаче ей указанного договора, однако до настоящего времени ответчик в её адрес договор не направил. Просила суд признать действия ФИО1 незаконными, обязать его выслать договор, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ... руб.

Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника» не является, так как возглавляет её генеральный директор ФИО2 Сама истица в ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», главным врачом которой он является, по поводу протезирования зубов не обращалась, платные услуги ей ОГБУЗ не оказывались. Просил суд отказать Викентьевой в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Викентьевой отказано в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 29 мая по 27 мая 2011 г. Викентьевой Т.Т. врачом-протезистом ООО «Стоматологическая поликлиника» была оказана платная медицинская стоматологическая помощь по протезированию зубов на сумму ... руб.

14 июля 2011 г. Викентьева Т.Т. направила в адрес главного врача ООО «Стоматологическая поликлиника» ФИО1 заказное письмо с просьбой выслать ей договор на оказание платных стоматологических услуг. Указанные Викентьевой требования до настоящего времени не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника» и в указанной организации не работает. Генеральным директором указанного ООО является ФИО2

Поскольку Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к конкретному лицу – ФИО1, который не является руководителем ООО «Стоматологическая поликлиника», суд первой инстанции обоснованно отказал Викентьевой Т.Т. в удовлетворении её исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является директором ООО «Стоматологическая поликлиника», поскольку подписал договор на оказание услуг ее матери, ничем не подтверждены.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи