Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.;

судей: Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доценко <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кодиров А.У. обратился в суд с иском к Доценко В.И. о признании договора займа от 1 октября 2009 г. недействительным и взыскании денежных средств, указав, что в октябре 2009 г. заключил с ответчицей в устной форме договор о намерении приобрести у неё за ... руб. павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с рассрочкой выплаты платежей. Во исполнение данного обязательства он за 3 месяца выплатил ответчице ... руб., о чем он расписывался в специальной ведомости. В начале 2010 года он сообщил Доценко об отказе заключать с ней сделку купли-продажи павильона и потребовал вернуть уплаченную сумму, на что та передала ему ведомость по оплате за торговый павильон, на оборотной стороне которой был напечатан договор займа, который им не подписан. Считал, что ответчица ввела его в заблуждение относительно совершаемой сделки, поэтому просил суд взыскать с Доценко уплаченные в счёт покупки торгового павильона денежные средства в сумме ... руб., ... руб.... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – в возврат госпошлины.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 г. Кодирову отказано в удовлетворении иска за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2010 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства Кодиров А.У. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчицы ... руб. - в возврат неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – в возврат оплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кодирова А.У. и ответчицы Доценко В.И., извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маскалянец И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Хайрулин В.Б. иск не признал, заявив о том, что имеет место заключение договора займа, а не договора купли-продажи, который в письменном виде истцом не представлен, что в свою очередь влечёт его недействительность. Также считал, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются ООО <данные изъяты> и предприниматель Кодиров А.У.

Обжалуемым решением с Доценко В.И. в пользу Кодирова А.У. взыскано в возврат неосновательного обогащения ... руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 16 марта 2010 г. по день фактического расчета; ... руб.... коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Хайрулин В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Кодиров А.У. передал Доценко В.И. денежные средства в общей сумме ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью-распиской и не оспаривается сторонами.

На оборотной стороне расписки имеется текст договора займа на сумму ... руб., сторонами которого являются Доценко В.И. (займодавец) и Кодиров А.У. (заемщик). Указанный договор сторонами не подписан.

Истец утверждал о том, что с его стороны было намерение заключить с ответчицей договор купли-продажи торгового павильона за ... рублей в рассрочку, в связи с чем он выплатил ответчице ... руб., однако в дальнейшем передумал приобретать данное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Доценко В.И., данными 5 мая 2010 г. дознавателю ОВД по Ярцевскому району, где она не отрицала тот факт, что получала деньги от Кодирова в счёт погашения задолженности по приобретению павильона стоимостью ... руб., а также записью на расписке о том, что арендуемая под павильоном земля закрепляется за истцом сроком на 5 лет. То, что данная запись произведена ответчицей, ею не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в суд договор займа от 1 октября 2011 г. не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нём собственноручных подписей сторон, а потому обоснованно признал сделку незаключенной.

Поскольку деньги были переданы Кодировым А.У. в связи с намерением приобрести у ответчицы павильон, а сама сделка купли-продажи не состоялось, суд пришёл к правильному выводу, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений ст.1109 ГК РФ и отказа во взыскании неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается, кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имело место заключение договора займа на сумму ... руб., и Доценко В.И. вернула истцу ведомость-расписку ввиду исполнения последним долгового обязательства перед ней, являются несостоятельными, так как денежные средства были уплачены Кодировым по незаключенной в соответствии с требованиями закона сделке.

Ссылка в жалобе на неподведомственность данного гражданского дела суду общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку ответчицей не доказано, что денежные средства в сумме ... руб. поступали непосредственно на расчетный счет ООО <данные изъяты> либо принимались у Кодирова по приходно-кассовым ордерам.

Суждение в жалобе о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств недобросовестности ответчицы в получении неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: