Судья Захарова С.С. Дело № 33 – 3336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришановой Даны Феликсовны на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) обратился в суд к Гришановой Д.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 19.06.07г. с ответчицей был заключен договор на сумму ... долларов США на срок до 18.06.12г. под 15% годовых. Поскольку заёмщиком обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере ... долларов США и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. (л.д.2-3).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.11г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гришанова Д.Ф. просит заочное решение отменить, ссылаясь на невыяснение судом всех обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении её о времени и месте разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.07г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Гришановой Д.Ф. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США под 15% на срок до 18.06.12г. (л.д.5-10).

По состоянию на 03.03.11г. задолженность Гришановой Д.Ф. составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США – остаток ссудной задолженности, ... долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов, ... долларов США – пени по просроченному долгу.

Суд данное дело рассмотрел в отсутствие Гришановой Д.Ф., при этом исходил из того, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, об его отложении не просила (л.д.43).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.ч.1, 3 ст.116 ГПК РФ).

Судебная повестка о рассмотрении дела 26.04.11г. была направлена Гришановой Д.Ф. по месту регистрации, но вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д.40).

Суд не проверил, были ли при доставке корреспонденции ответчице соблюдены требования ч.2 п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. № 221.

В этой связи доводы Гришановой Д.Ф. о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что признать постановленное судом заочное решение законным и обоснованным нельзя, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: