Судья Севастьянов И.В. Дело № 33- 1859

07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе РАЙПО на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Хиславичского РАЙПО Мозгового А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Дорониной Л.В., Судебная коллегия

установила :

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года удовлетворен иск Дорониной Л.В. к районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 апреля 2011 г. на решение от РАЙПО поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением суда от 06 мая 2011 г. в восстановлении срока кассационного обжалования отказано.

В частной жалобе РАЙПО просит отменить определение, считая причины пропуска им срока кассационного обжалования уважительными. Указывает на то, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представление Калистратовой Н.Н. в суде интересов Хиславичского РАЙПО, в том числе, с правом получения соответствующих судебных актов. Также, по его мнению, суд был обязан выслать решение суда в окончательной форме всем лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение правильным.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что представитель Хиславичского РАЙПО участвовал в судебном заседании, решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2011 г., получено юристом РАЙПО Калистратовой Н.Н. 05.04.2011 г.

Ссылки РАЙПО о том, что Калистратова Н.Н. не имела надлежащих полномочий на получение судебного акта, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Специальных полномочий на получение судебного решения законом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что копия решения подлежала направлению ответчику, не основано на требованиях закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам представить в срок кассационную жалобу, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу РАЙПО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: