Судья Цуцкова И.А. Дело № 33-1659

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителей УВД Гуреевой Н.Н. и Мягкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Панасенко В.Г.- Фомина Э.Е., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панасенко В.Г., обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) УВД ..., указав, что (дата) сотрудниками оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД ... проведены оперативно - розыскные мероприятия на объектах подразделений ООО СП «Норли-Т» в ходе которых осуществлены обследования помещений зданий, изъято большое количество подлинников документов, часть из которых не возвращена, копии документов не заверены надлежащим образом. На его неоднократные обращения (дата) , (дата) , (дата) в адрес начальника УВД с просьбой представить оригиналы документов либо их надлежаще заверенные копии, последние представлены не были, мотивированного ответа на заявления не последовало. Просил суд признать действия сотрудников УВД ... в ходе проведения гласных оперативно - розыскных мероприятий (дата) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения закона. В суде представитель заявителя Панасенко В.Г. - Фомин Э.Е. требования признал.

Представители УВД Мягков А.В. и Гуреева Н.Н. требования не признали, указав, что нарушений в действиях сотрудников УВД не имеется. Считают, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, кроме того, при принятии заявления судом нарушены правила подсудности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года действия сотрудников УВД по Смоленской области в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (дата) в отношении ООО «СП «Норли-Т», выразившиеся в непредставлении изъятых документов либо их надлежаще заверенных копий, в представлении копий изъятых документов, не удостоверенных в установленном законом порядке, а также в непредставлении информации на письменные обращения признаны незаконными. Суд обязал УВД ... устранить допущенные нарушения, а именно: удостоверить в установленном ст. 15 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке копии представленных в адрес ООО СП «Норли-Т» изъятых документов, указанных в заявлении ООО СП «Норли-Т» на имя начальника УНП УВД ; представить ООО СП «Норли-Т» указанные в заявлениях оригиналы изъятых в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий документов либо их удостоверенные в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» порядке копии, а именно: счета-фактуры ООО , ЗАО », ООО «Бриг-Стар», ООО «Юлия», и других.

В кассационной жалобе УВД просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №114-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятии должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чём делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копи или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передаёт заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чём делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трёх дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чём делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Согласно ст.18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ пользователь информацией (гражданин, организация) имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Как усматривается из материалов дела, (дата) на основании распоряжения начальника УВД и врио начальника УВД сотрудниками оперативно- розыскной части УНП УВД проведены оперативно - розыскные мероприятия на объектах подразделений ООО СП «Норли-Т» в домах. В ходе мероприятий осуществлены: обследования помещений, зданий, изъятие документов, копирование данных. Факт изъятия отражен в протоколах в которых указаны названия папок изъятых документов без указания конкретного перечня изъятых документов; в протоколе обследования проведенного в доме изъятые папки документов указаны без общего количества страниц документов; изъятые документы возвращены по распискам сотрудникам ООО без указания перечня переданных документов и их количества; (дата) ООО в адрес начальника УНП УВД за подписью директора ООО Панасенко В.Г. и зам.главного бухгалтера Торбиной О.Н. направлено заявление в котором указывалось, что в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий изъяты оригиналы документов согласно протокола изъятия. Возврат документов (частично) копий осуществлен , папки возвращены в полном объеме. Однако, в ходе сверки счетов - фактур с книгой покупок выявлено отсутствие некоторых документов; возвращенные копии документов не были заверены должным образом, о чем было сообщено по телефону. В заявлении приведен список нарушений и недостающих документов за период с февраля по октябрь 2010 г., и предложено принять меры по устранению вышеуказанных нарушений. По результатам заявления, сотрудниками УВД осуществлен выезд на место, где надлежащим образом заверены копии указанных в заявлении документов; однако, не возвращены оригиналы, и надлежаще заверенные копии 10 счетов - фактур: Ответа на заявление в части указанных документов» не последовало; представителем ООО Панасенко В.Г. в адрес начальника УНП УВД направлено повторное заявление , в котором просил подтвердить факт утраты оригиналов 10 счетов-фактур, ответа на указанное заявление не последовало. (дата) в адрес начальника УНП УВД заявителем направлено третье заявление, в котором общество просило принять меры по устранению нарушений. До настоящего времени недостающие документы не возвращены, представленные копии документов не заверены в установленном законом порядке, ответа на установленном законом порядке не последовало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Панасенко В.Г., признав действия (бездействие) сотрудников УВД незаконными.

Доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу, были предметом судебной проверки и мотивировано опровергнуты. Как установлено, требования должностного лица о признании незаконными действий сотрудников УВД не связаны с совершением их с применением норм уголовно-процессуального права, следовательно, правильно рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ. Спор о праве отсутствует. Кроме этого, суд определением от 11 марта 2011 г. прекратил производство по делу в части обжалования заявителем правомерности проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий и соответствия составленных по результатам их проведения актов нормам УПК ПФ.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и отсутствии у заявителя как директора общества субъективного права на обращения с данным заявлением в суд также является несостоятельной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица. В силу ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином по месту его жительства. Заявитель, являясь директором ООО СП «Норли-Т», обратился в суд с заявлением в защиту нарушенных прав общества, юридическим адресом которого является: .... Однако, как установлено по делу, основная хозяйственная деятельность предприятия и органы его управления, в том числе и местонахождение дирекции предприятия, расположены по месту нахождения его структурного подразделения что подтверждается представленными договорами аренды помещений, а также составленными сотрудниками УВД протоколами обследования помещений , из которых видно, что произведены обследования помещений ООО и изъятие документов по адресу: ...

Доводы жалобы о том, что на заявление от (дата) 1 г. № был направлен ответ в адрес общества (дата) также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения ответа на обращение при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованным лицом представлено не было.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Доказанность допущенных заинтересованным органом нарушений нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: