18 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Печерского Н.Е. и представителя Печерского Н.Е. по доверенности Новикова И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Печерского Н.Е. и его представителя Новикова И.Е., просивших кассационную жалобу удовлетворить, возражения Гришина В.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб,

установила:

Гришин В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Печерскому Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации причиненного морального вреда, указав, что 26 мая 2011 года на собрании Смоленского областного Комитета ветеранов войны и военной службы ответчиком были распространены несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения относительно утверждения <данные изъяты>. Просил возложить на Печерского Н.Е. обязанность по опровержению названных сведений путем опубликования соответствующего опровержения в газете «Пенсионер Смоленщины» и направления опровержений определённому кругу лиц - членов упомянутого комитета. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, оцененную истцом в <данные изъяты> и возместить затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, необходимость в приобретении которых обусловлена ухудшением его состояния здоровья по причине распространения ответчиком порочащих сведений.

Печерский Н.Е., его представители Новиков И.Е. и Тимонов К.В. заявленные требования не признали по мотиву недоказанности факта распространения ответчиком соответствующих сведений об истце. Пояснили, что Печерским Н.Е. в адрес Гришина В.И. высказано утверждение <данные изъяты>.

Оспариваемым решением требования Гришина В.И. удовлетворены частично: на Печерского Н.Е. возложена обязанность по опровержению <данные изъяты>

В кассационных жалобах Печерский Н.Е. и его представитель Новиков И.Е. ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб, объяснений Печерского Н.Е., его представителя Новикова И.Е. и возражений Гришина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, ст.152 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3(далее по тексту Постановление №3), защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года на собрании Смоленского областного Комитета ветеранов войны и военной службы Печерским Н.Е. было высказано утверждение <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истцов о признании не соответствующими действительности указанных выше сведений, суд пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиком вышеназванных сведений является доказанным, допущенные Печерским Н.Е. высказывания являются порочащими, затрагивающими охраняемые законом интересы истца, представляют собой посягательства на его ­личные неимущественные права.

При этом суд подробно изложил свой вывод относительно распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Гришина В.И., и правильно указал, что протокол заседания Смоленского областного Комитета ветеранов войны и военной службы от 26 мая 2011 года является подлинным документом, в котором отражены события заседания, в том числе и утверждение ответчика в части <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями А., Б., В., Г..

Денежная компенсация морального вреда взыскана исходя из характера причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, в части неудовлетворённых исковых требований решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы представителя Печерского Н.Е. – Новикова И.Е. направлены на переоценку установленного судом факта достоверности протокола заседания Смоленского областного Комитета ветеранов войны и военной службы от 26 мая 2011 года, достоверности сведений по результатам финансовой ревизии, материалу проверки Главным контрольным управлением Смоленской области, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены им в совокупности с другими имеющимися доказательствами, не содержат юридически обоснованных выводов, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться. Кроме того, доводы данной жалобы относительно протокола судебного заседания от 26 мая 2011 года построены на предположениях, однако суд не может строить своё решение на предположениях.

Доводы жалобы Печерского Н.Е. представляют собой неудовлетворительную оценку финансовой работы Гришина В.И. в качестве председателя Комиссии, они не содержат правовых оснований для возможности отмены судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Печерского Н.Е. и представителя Печерского Н.Е. по доверенности Новикова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: