Судья Ечевский С.В. Дело № 33-3333

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушина С.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Шехова С.Е. обратилась в суд с иском к Петрушину М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Петрушиным С.В. и Петрушиным М.С. В целях обеспечения иска просила наложить арест на данную автомашину.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.06.2011г. наложен арест на легковую машину <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В частной жалобе Петрушин М.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя требования Шеховой С.Е. об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку предметом спора является возврат продавцу автомашины <данные изъяты>, избрание такой меры обеспечения иска как её арест является правильным.

Кроме того, определением от 11.07.2011г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом Шеховой С.Е. от исковых требований. Этим же определением меры по обеспечению иска в виде ареста легковой автомашины <данные изъяты> отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.06.2011 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрушина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: