Судья Осипов А. А. Дело № 33 – 3302

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской таможни на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Смоленской таможни – Гуськовой Е.В., возражения ­Беляевой С.Б. и ее представителя Старощук Т.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

­Беляева С.Б. обратились в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконными приказов об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что приказом ответчика была уволена с государственной гражданской службы Смоленской таможни в связи с сокращением должности. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком было нарушено трудовое законодательство, ей не были предложены все вакантные должности, а кроме того, ответчиком не было учтено ее преимущественное право на замещение другой вакантной должности гражданской службы. Ответчиком была нарушена процедура проведения внеочередной аттестации.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Писаренко О.И.исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при увольнении ­Беляевой С.Б. ее права, включая право на замещение вакантных должностей, нарушено не было.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2011 года суд признал незаконными приказы Смоленской таможни от 28 июня 2011 года №242- к и от 11 июля 2011 года №282-к о прекращении действия служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Беляевой С.Б. Суд постановил восстановить Беляеву С.Б. на государственной гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом №2 Западного таможенного поста Смоленской таможни с 11 июля 2011 года.

Со Смоленской таможни в пользу Беляевой С.Б. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение в части, касающейся восстановления Беляевой С.Б. на службе и взыскания в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Смоленская таможня решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Указывает, что проведение внеочередной аттестации в период за два месяца до сокращения и предоставлении по ее результатам гражданским служащим, имеющим преимущественное право для замещения, иных должностей гражданской службы, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку аттестационная комиссия не признала уровень квалификации ­Беляевой С.Б. наиболее высоким относительно других претендентов, то вывод суда о ее преимущественном праве необоснован. 26 вакантных должностей не было предложено истице по причине отсутствия ее на работе в связи с болезнью. Суд не принял к зачету выплаченное истице при увольнении выходное пособие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон №79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

В п.1 ч.1 ст. 31 этого же Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется, а служебный контракт в этом случае прекращается соответствии с п.6 ч.1 ст.33 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 31 Закона №79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч.7 ст.31 Закона №79-ФЗ).

Таким образом, представитель нанимателя обязан предоставить гражданскому служащему, должность которого сокращается, возможность замещения всякой иной должности гражданской службы, которую тот может занять с учетом уровня его квалификации, уровня профессионального образования (предложить все такие вакансии), и при согласии гражданского служащего назначить его на такую вакантную должном, если он обладает преимущественным правом на ее замещение перед другими претендентами (при наличии таковых).

Как следует из материалов дела, с 10.10.1996г. ­Беляева С.Б. была принята на работу в Смоленскую таможню, последние несколько лет, находясь на государственной гражданской службе, замещала должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом №2 Западного таможенного поста.

25.04.2011г. истица в письменном виде была уведомлена о предстоящем сокращении должности, а 1.06.2011г. ознакомлена со списком из 67-ми вакансий, выразив на собеседовании желание на замещение должности старшего таможенного инспектора отдела таможенной статистики, которой, согласно должностному регламенту, она соответствует по уровню квалификации, профессионального образования и стажу гражданской службы.

Приказом №242-к от 28.06.2011г., а затем повторно (в связи с отменой первого приказа по причине болезни истицы) приказом №282-к от 11.07.2011г. действие служебного контракта было прекращено, Беляева С.Б. 11.07.2011г. была уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы.

Судом установлено, что ответчик отдал предпочтение также претендующей на замещение вакантной должности старшего таможенного инспектора отдела таможенной статистики Мох И.Н., которую приказом №250-к от 28.06.2011г. назначил на указанную должность.

Стаж государственной службы составляет у Беляевой С.Б. с 1996 г., у Мох И.Н. - с 2003г., истица имеет классный чин - советник государственной гражданской службы 3 класса, Мох И.Н. - референт государственной гражданской службы 1 класса. Беляева С.Б. и Мох И.Н. имеют высшее образование.

Как установил суд, согласно помесячных данных за 2009-2011гг. по отделу контроля за таможенным транзитом, практически всегда «процент наработки» у истицы был выше, чем у остальных инспекторов отдела, включая Мох И.Н.

Судом установлено, что ответчиком не в полной мере выполнено требование закона о предоставлении гражданскому служащему, чья должность сокращена, возможности замещения иной должности гражданской службы. Так, после уведомления истицы о предстоящем сокращении должности, ей были предложены не все вакантные должности - не были предложены 26 вакантных должностей, введенных в штатное расписание приказом от 17.06.2011г.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что истица также имеет высшее образование, значительно больший стаж государственной службы и службы в таможенном органе, выше, чем у Мох И.Н., более высокий классный чин, обе они прошли краткосрочное обучение по программе повышения квалификации «Таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенные органы РФ и Республики Беларусь», а истица, кроме того, по направлению таможенного органа повышала квалификацию по программе «Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации (английский)», дисциплинарных взысканий Беляева С.Б. и Мох И.Н. не имеют, по прежнему месту службы характеризуются с положительной стороны, истица за добросовестное исполнение служебных обязанностей поощрялась четыре раза, была награждена медалью «За службу в таможенных органах 3-й степени», а Мох И.Н. дважды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Беляевой С.Б. более высокой квалификации и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, а также принимая во внимание, что истица имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд правомерно признал факт наличия у нее преимущественного права на замещение вакантной должности перед Мох И.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал приказы о прекращении действия служебного контракта и увольнении ­Беляевой С.Б. незаконными, восстановил её на государственной гражданской службе с 11.07.2011г.

Доводы жалобы о неправильном применении судом Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о том, что судом не приняты во внимание результаты внеочередной аттестации, проведенной в порядке ч.6 ст.31 вышеназванного Закона, судебная коллегия считает неверными, поскольку круг лиц, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы, не может определяться без учета положений ч.7 ст.31 Закона о государственной службе, содержащих критерии преимущественного права.

В соответствии с данными критериями истица имела преимущественное право на замещение вакантной должности перед Мох И.Н., что было всесторонне исследовано судом и нашло свое подтверждение в судебном заседании, чему приведены соответствующие мотивы в решении суда.

Суждение в жалобе о том, что открывшиеся 17.06.2011года 26 вакантных должностей не были предложены истице по причине отсутствия ее на работе в связи с болезнью, необоснованно, поскольку представитель нанимателя в силу требований действующего законодательства обязан предоставить гражданскому служащему возможность замещения иной должности гражданской службы, а кроме того, ­Беляева С.Б. являлась нетрудоспособной с 28.06.2011г. и у ответчика была возможность до указанного времени предложить ей открывшиеся вакантные должности.

Установив незаконность увольнения, суд правомерно восстановил ­Беляеву С.Б. на государственной гражданской службе.

Вместе с тем, производя взыскание с ответчика в пользу ­Беляевой С.Б. денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., суд, в нарушение требований трудового законодательства, не принял к зачету выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении, и обстоятельства, связанные с этим, не исследовал (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выплаченное выходное пособие подлежит зачету, на что обращено внимание в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Взыскивая денежное содержание в пользу гражданского служащего, восстановленного на прежней должности без зачета выплаченного выходного пособия, суд не учел вышеназванные положения.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Соответственно, подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу Беляевой С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять в вышеуказанной части законное и обоснованное решение.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2011 года в части взыскания со Смоленской таможни в пользу Беляевой Светланы Брониславовны денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: