Судья Иванова В.В. Дело № 33-3287

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истца Новикова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Глушаченков Ю.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств. В обоснование иска указал, что он участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 1995 года является инвалидом 3 группы с 60 % утратой профессиональной трудоспособности. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. за период с 15.02.2011г. по 31.05.2011г. Указанную сумму он получил 04.07.2011г. В связи с тем, что невыплаченные своевременно денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность, ему причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть компенсированы.

Просил суд взыскать убытки с учетом инфляции по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001г. по 31.05.2011г. в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы: на оплату услуг представителя ... руб., оплату услуг Росстата ... руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. иск поддержал.

Представитель Военного комиссариата <данные изъяты> Овчинникова Н.А. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2011 г. иск Глушаченкова Ю.Н. удовлетворен. С Военного комиссариата <данные изъяты> в пользу истца взыскано в возмещение убытков ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оплате услуг Росстата в размере ... руб.

В кассационной жалобе Военный комиссариат <данные изъяты> просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Глушаченков Ю.Н. ранее уже обращался в суд о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2010 г. в его пользу с Военного комиссариата <данные изъяты> взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.01.2002г. по 31.03.2009г. Суд необоснованно взыскал с военного комиссариата госпошлину в доход местного бюджета, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины государственные органы освобождены.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глушаченков Ю.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью, он признан инвалидом 3 группы с 60 % утраты профессиональной трудоспособности и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. Глушаченкову Ю.Н. назначена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.06.2011г. в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Этим же решением в пользу истца с Военного комиссариата Смоленской области взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. 3-5).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что требования об установлении размера выплат и их индексации ранее уже заявлялись Глушаченковым Ю.Н. неоднократно и были предметом судебной проверки.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. получаемая Глушаченковым Ю.Н. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована за период с 15.02.2011г. по 31.05.2011г.

В настоящем иске Глушаченков Ю.Н. снова предъявляет тождественные требования об индексации той же выплаты и за тот же период.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.ст. 361, 365 ГПК РФ с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года отменить, а производство по делу по иску Глушаченкова Ю.Н. к Военному комиссариату <данные изъяты> о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: